Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1031 Esas
KARAR NO:2021/47

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/10/2018
KARAR TARİHİ:27/01/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili; müvekkili bankanın … … Şubesi ile eski ticaret ünvanı …A.Ş olan asıl borçlu … A.Ş arasında 06/11/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduğunu, müvekkili bankanın dava dışı borçlu şirkete krediler kullandırdığını, davalı borçlunun ihtara rağmen ödemelerini yapmadığını, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine asıl borçlu şirket ve kefillere karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 44.552,63-TL bedelli ve …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 6.073,02-TL bedelli olarak icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, davalının itirazları sonucunda takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek davalının takip dosyalarına yönelik itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili; tebligatın icra dosyasında kayıtlı olan vekile yapılmamasının usulsüz olduğunu, müvekkilinin huzurdaki davadan haberi olmadığını, dava konusu her iki dosya borcu için ödemelerini yaptığını, 10/07/2019 tarihinde de davacı vekilince her iki dosya için ibraname verildiğini, ancak işbu davadan söz edilmediğini, müvekkilinin tebligatları teslim almadan 6 ay önce tüm ödemelerini yaptığını, müvekkilinin asıl borçlu şirkette çalışan olduğu sırada şirkete kredi kartı alınırken şirket imzalarının yanında şirket tarafından şahsi kefalet için imza attırıldığını, 29/05/2017 tarihinde asıl borçlu şirket tarafından iş akdi sona erdirilen müvekkilinin kefalet sözleşmenin doğurduğu sorumluluklardan muaf olduğunu bildiren …. Noterliği 13 Ekim 2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile … A.Ş’ne durumu ihbar ettiğini, müvekkilinin tüm borçlarını ödediğini, iş bu dosyalara ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, ibranamelerden anlaşılacağı üzere davacının tüm alacaklarını aldığını beyanla davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİK’ nun 67. maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Davaya konu takip dosyaları getirtilerek incelenmiş, davacı- alacaklı tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı takip dosyalarına vaki itirazlar nedeniyle takiplerinin davalı- borçlu yönünden durdurulduğu, eldeki davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca icra dosyalarına itirazda bulunulmuşsa da, diğer takip borçlularından …’ın maaşından yapılan muhtelif tarihlerdeki kesintiler ve dosyamız davalısı tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeniyle dosyalar tahsil ve haricen tahsil beyanı ile kapatılmış, itirazın iptaline yönelik talepler bakımından dava konusuz kalmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde 10/07/2019 tarihinde davacı vekilince her iki takip dosyası için ibraname verildiğini, ödeme aşamasında davacı yanca işbu itirazın iptali davasından bahsedilmediğini, davalının dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve dava dosyasından haberi olmaksızın ödeme yaptığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan etmişse de icra takibine itiraz edilerek davalı yönünden takibin durdurulmasına sebebiyet verilmiştir. Davalı vekilince sunulan ibranamelerden ve dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere takip dosyasına yönelik 10/10/2017 tarihindeki 1.611,47 TL ödeme dışındaki tüm ödemeler dava tarihinden sonra yapılmış olup takip talebinde kısmi ödemelere ilişkin TBK 100. maddesinin uygulanması talep edildiğinden davacının harca esas bildirilen dava değeri üzerinden itirazın iptali davası açmasında haklı olduğu ve yine ödeme tarihlerine nazaran davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilmiştir. İtirazın iptali talebi bakımından takip dosyaları ödemeyle konusuz kalmışsa da ödemelerin takip çıkışı tutar üzerinden yapılan hesaplamaya istinaden gerçekleştirilmesi nedeniyle alacağın likit ve itirazın haksız olduğu, davacı lehine icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu, aynı sebeplerden ötürü yargılama masraflarının da davalıya yükletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın itirazın iptali talebi yönünden konusu kalmadığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Takip/dava konusu alacağın %20’si oranında (10.125,13-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 611,43 TL’ ndan mahsubu ile fazladan yatırılan 552,13 TL’ nın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafından peşin olarak karşılanan 59,30 TL’ nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 86,00 TL müzekkere ve davetiye masrafı olmak üzere toplam 121,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın konusuz kalmasına sebebiyet veren ödemelerin ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce yapıldığı anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca hesaplanan 3.690,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, mazereti kabul edilmiş olmakla davalı yan yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .