Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/349 Esas
KARAR NO : 2022/812

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan …’ e ait … plakalı aracın 27.12.2019 tarihinde…’ e ait … plakalı araca çarpması sonucu Antalya ilinin Muratpaşa ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli, değer kaybı alacağı, ekspertiz hizmet bedelleri alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili …Ltd. Şti.’ne TBK hükümleri uyarınca ekte sunulan 08.01.2020 tarihli temlik belgesi ile müvekkiline temlik edildiğini, somut olayda da temlik edenin aracında meydana gelen hasar sebebiyle oluşan alacakların müvekkiline temlik edilmekle bu alacakların talep ve dava haklarının müvekkiline geçtiğini, ayrıca dosyada mübrez temlikname, sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceğine ilişkin 7251 Sayılı Kanunla getirilen düzenlemenin yürürlük tarihi olan 28.07.2020 tarihinden öncesine ait olduğunu, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, bu kaza sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedeli, ekte sunulan …Ltd. Şti. Eksperi… tarafından düzenlenen eksper raporuyla KDV dahil 13.432,39-TL olarak tespit edildiğini, alınan eksperlik hizmeti için 354,00-TL ücret ödendiğini, ekspertize ödenen ücret faturasının sunulduğunu, bu hasar alacağı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL ödenmesi gerekmekte olduğunu, değer kaybı oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen mevzuat uyarınca kazaya sebebiyet veren taraftan tahsili mümkün olduğunu, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı sigorta şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebi de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, yargıtay içtihatları uyarınca hesaplanacak söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL değer kaybı bedeli talebinde bulunduklarını, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, tarafımızca davalıya 19.04.2021 tebliğ tarihli ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine gönderilen tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini mahkemenizden arz ve talep etmiştir. Arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik 100,00-TL’sinin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 10,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, Dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL ekspertiz ücretinin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı karatı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta alacağının temlik edilemeyeceğini, davacı tarafın taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu alacağı eksper raporu alarak tespit ettirmesine rağmen, davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava açılmadan önce aracın onarımı tamamlandığını, ekspertiz raporu alınmış olduğundan artık dava değerinin bilinemeyeceğinden, alacağın belirsiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, araç hasarına ilişkin davada, hasarlanan araç davacıda olduğunu, hasarlanan parçaların belli olduğunu, aracın modeli, yaşı, önceki kazaları, değişen parçaları belirli olup, gelişmiş teknoloji karşısında aracın plakasını yazmak suretiyle piyasadaki rayiç 2’nci el fiyatı, her yaşa göre hasarlanmanın özelliği nazara alınarak onarım faturaları da göz önüne alındığında, aracın onarım bedelinin ne kadar olduğunun davacının bilmemesinin mümkün olmadığını, davacı taraf, dava açmadan önce aracının onarımı tamamlandığını, birde ekspertiz raporu düzenlettiğini, düzenlenen eksper raporunda ve faturada davacının uğramış olduğu zarar tespit edildiğini, nitekim bu hususu dava dilekçelerinde de belirtmekte olduklarını, somut uyuşmazlıkta eksper ücreti faturası/serbest meslek makbuzunun davacının kendisi değil vekili adına tanzim edildiği, davacının bu konuda talepte bulunabilmek bakımından sıfatı ve aktif husumet ehliyeti bulunmamakta olduğunu, temlik … tarafından,…’e vekaleten mevcut dosyanın avukatı olan Av. … aracılığı ile 15.01.2020 tarihinde alacağın temlik edilmiş olmasına rağmen temlik eden adına, müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından başvuru incelenmeye çalışıldığını ve yapılan tespitlere istinaden 1.320,00-TL onarım bedeli ödemesi yapıldığını, dava tarihi itibari ile aracın onarımı tamamlanmış olmasına rağmen ne bir onarım faturası nede fatura sunulduğunu, ekspertiz raporunda değişim olarak yer alan parçaların değişim yapıldığına dair dosyada en ufak bir delil olmadığını, bu şirket istisnasız hasar gören tüm parçaları değişim olarak raporlamakta ve onarılan parçaların değişimi yapılmış gibi yeni bedellerini tahsil ederek haksız kazanç sağlamakta olduklarını, davanın reddine, kusur durumlarının tazminat tespitinin bilirkişi marifeti ile tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 27/12/2019 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı…’e ait … plakalı aracın hasar görmesi nedeniyle 08/01/2021 tarihli temlikname kapsamında araç hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davalı şirketten zorunlu mali sorumluluk poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu aracın tramer kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi…’dan alınan 22/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş şürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/c “Sürücüler önlerinde giden araçları vönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal sebebiyle davalı … Sigorta AŞ. tarafından sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, trafiğin yoğunlaşması sebebiyle durmakta olan … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı İsmail İL’in meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, dava konusu kaza sebebiyle … plaka sayılı araçta KDV Dahil 12.459,62 TL hasar meydana geldiğini, yukarıda detaylıca anlatıldığı üzere dava konusu aracın arka kısımlarından daha önce en az 2 kez hasara uğradığını ve aracın kaza tarihinde 13 yaşında olduğu göz önüne alındığında, aracın onarımının orijinal yerine muadil parçalarla olacağını, ancak…Ltd. Şti. tarafından betirlenen hasarlı parçaların orjinali ile değişiminin yapılıp yapılmadığını ya da onarımına gidilip gidilmediği belirli olmaması sebebiyle taraflarınca hesaplanan KDV Dahil 12.459,62 TL hasar bedelinin dosya muhteviyatına sunulan olan belgeler ışığında tespit edildiğini, … plaka sayılı aracın dava konusu kazadan önce 8 adet hasar kaydı olduğunu, 16.06.2010 ve 06.03.2010 tarihlerinde arkadan çarpılmaya bağlı olarak arka kısımlarından hasar gördüğünü, diğer 6 adet kazasına ilişkin hasar dasyalarının gönderilmediği göz önüne alındığında; arka kısımlarda aynı noktalardan en az 2 kere hasar almış olan aracın, dava konusu kaza sebebiyle değer kaybına uğramadığının görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince 10.10.2022 tarihinde uyaptan sunulan dilekçe ile hasar bedeline ilişkin 100,00 TL’lik talepleri 11.139,62 TL’ye artırılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde;
27.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan … plaka nolu aracın dava dışı temlik eden İsmail İl’ e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğu; … plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile dava dışı… adına kayıtlı olduğu, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 27.08.2019/2020 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu; 08.01.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı İsmail tarafından, 27.12.2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı sigorta şirketinden alacaklı olduğu ekspertiz ücreti ve makul giderler de dahil olmak üzere hasar tazminat tutarı, değer kaybı, kazanç kaybı, ikame araç bedeli vb. tüm maddi alacaklarının tamamını davacı … Ltd Şti’ne BK 183. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.
Temliğin sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceğine ilişkin 7251 sayılı Kanunla getirilen düzenlemenin yürürlük tarihi olan 28.07.2020 tarihinden önce yapıldığı, bu kapsamda usul ve yasaya uygun olduğu, davacının aktif dava (husumet) ehliyetinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine 18.09.2017 teslim tarihli başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında sigorta poliçesine istinaden herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin müzekkere cevabının aynı mahiyette olduğu görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
TTK’nın 1426/1 maddesinde, sigortacının, sigorta ettiren, sigortalı yada lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğu, düzenlenmiştir.
Dosyamızda alınan bilirkişi raporu incelenip değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporunda, davalı … Sigorta AŞ. tarafından sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, trafiğin yoğunlaşması sebebiyle durmakta olan … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza sebebiyle … plaka sayılı araçta KDV Dahil 12.459,62 TL hasar meydana geldiği, … plaka sayılı aracın dava konusu kazadan önce 8 adet hasar kaydı olduğu, 16.06.2010 ve 06.03.2010 tarihlerinde arkadan çarpılmaya bağlı olarak arka kısımlarından hasar gördüğü göz önüne alındığında arka kısımlarda aynı noktalardan en az 2 kere hasar almış olan aracın, dava konusu kaza sebebiyle değer kaybına uğramadığının görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna itirazda bulunulmadığı, sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan 18.02.2020 tarihli 1.320,00 TL ve 637,48 TL miktarlı toplam 1.957,48 TL ödemenin mahkememizce mahsup edilebileceği değerlendirilerek kusur ve hesap yönünden alınan bu raporun denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu kaza sonucunda, … plaka sayılı araçta oluşan hasarın alınan bilirkişi raporuna göre KDV Dahil 12.459,62 TL olduğu, bu bedelden davalı tarafça 18.02.2020 tarihli 1.320,00 TL ve 637,48 TL miktarlı toplam 1.957,48 TL ödemenin mahsubu ile hasar bedeline ilişkin talep edilebilecek tazminat miktarının 10.502,14 TL olduğu, davacı tarafça dava ve talep artırım dilekçesi ile bu miktardan fazla olmak üzere 11.139,62 TL talep edildiği, talebin tespitimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, davacı tarafça değer kaybına ilişkin dava dilekçesi ile 10,00 TL talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre bu talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Yukarıdaki açıklama ve tespitler ve yasal düzenlemeler ışığında somut olayda, davacı yanın, dava konusu aracın meydana gelen kazadaki hasarı nedeniyle araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin olarak toplam KDV dahil 10.502,14 TL talep edebileceği, ayrıca makul gider olarak 354,00 TL ekspertiz ücreti talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin ZMMS teminat limitleri içinde kalan bu bedellerden sorumlu olduğu, temerrütün 18.02.2020 ödeme tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin kabul edilen miktarlar yönüyle ödemeye ilişkin bir savunma ve ispatının bulunmadığı, tespit edilen miktar yönüyle davacının davasında haklı olduğu sonuç kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, 354,00 TL ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; 10.502,14 TL tazminatın 18.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 717,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 247,82-TL’nin mahsubu ile bakiye 469,58-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla karşılanan 247,82-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 58,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.117,90 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.052,98-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 647,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.243,34 TL’sinin davalıdan, 76,66-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip
 e-imzalıdır

Hakim
 e-imzalıdır