Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/692 Esas
KARAR NO : 2018/349
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :17/08/2010
KARAR TARİHİ :08/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait tersanede inşa edilmekte olan …’luk … nolu konteyner gemisinin raspa ve boya işlerinin yapılması karşılığında davalı ile sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin işbu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz ve sözleşme şartlarına uygun bir biçimde yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşme ile ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği toplam 400.000,00TL bedelin 74.937,50TLsini ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine 05/06/2009 tarihinde …Noterliğinden ihtar gönderilerek söz konusu bakiyenin ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameyi 08/06/2009 tarihinde tebellüğ ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, ihtarname içeriğine itiraz etmediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine bu kez davalı aleyhine 16/07/2009 tarihinde …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 96.604,85TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, ve kötü niyetli olan davalının %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, doğmuş bir alacağın söz konusu ¸olmadığını, taraflar arasında yapımı süren geminin raspa ve boya işlerinin yapımı konusunda yapılmış bir sözleşme olduğunun doğru olduğunu, ancak bu sözleşme gereğince ödenecek olan hakedişlerin ne şekilde doğacağının belirtilmiş olduğunu, davacının davalı şirketin işyerinde alt işverenlik yapmış olduğunu, üst işveren konumunda olan müvekkili şirketin iş kanunu gereği işçi alacaklarından müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, işbu nedenle tersanecilik sektöründe oluşan teamüle göre davacının işçi alacaklarının ödendiğini tevsik eden belgelerini sunması gerektiğini, bu belgelerin sunulmamış olduğunu, bu hususun meslek odasından sorulması durumunda haklılıklarının kabul edileceğini beyan ederek, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; İ.İ.K.nun 67/1-2.maddeleri gereğince itirazın iptali ve icra inkar inkar tazminat isteminden ibaret olup, süresinde açılmıştır.
Davacı taraf, … İcra Müdürlüğünün … E, Sayılı dosyasından 17.07.2009 tarihli ödeme emri ile davalı-borçlu hakkında toplam;74.937,50 TL.(Diğer) Asıl alacağı,21.667,35 TL.Geçmiş gün faizi olmak üzere 96.604,85 TL. tutarındaki asıl atacağının icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 18 ve değişen oranlarda reeskont/iskonto faizi ile birlikte tahsili amacıyla, yasal takibe başlamıştır.
Davalı-borçlu, ödeme emrine yönelik olarak, “üst işveren olan şirketimizin İş kanunu gereği işçi alacaklarından müşterek ve müteselsil sorumluluğu nedeniyle; takip alacaklısından işçilik alacaklarının ödendiğini tevsik eden belgeler istenmiş ise de takip alacaklısı bu belgeleri ibraz etmemiştir. Ödeme şartı gerçekleşmemiştir. Borcumuz yoktur. Asıl alacağa ve faizine itiraz ediyoruz” şeklinde itirazda bulunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Bilirkişi heyetince verilen 07/04/2015 tarihli raporda özetle;Davacı firmanın işçi alacaklarına ilişkin SGK primlerini ödemiş olduğu, davacının SGK’na işçi ücreti sigorta primi borcunun bulunmadığı,Davacı firmanın ilgili vergi dairesine (İşçi ücretleri hususunda) muhtasar vergi beyannameleri ile ilintili vergi borcunun da olmadığı, Yani davacı tarafın yaptığı dava konusu iş nedeniyle işçi alacaklarından kaynaklanan Vergi ve SGK pirim borcunun bulunmadığı (İlgili Kamu İdarelerinden gelen cevabi yazılardan) anlaşıldığını, Ancak dosyada, yapılan işe ait ( 9700 DVVT’luk 34 no.lu konteyner gemisinin raspa ve boya işlerinin yapılması) işçi alacaklarının tamamının işçilere ödenmiş olduğu hususunda yeteıii bir bilgi bulunmamaktadır. Davacı, dosyaya (Davacı tarafın 14.02.2012 tarihli dilekçesi ekinde) dava ile ilgili … no.lu konteynerin dışındaki … ve … isimli iki adet gemi ile ilgili çalışan personele verilmiş avans ve hak edişlere ait 12 aylık çizelgeleri ibraz etmiş, ancak dava konusu … no.lu gemi için gerekli çizelgeleri ibraz etmediklerini,Bununla birlikte davacı taraf,14,02.2012 tarihli dilekçesinde;“Dava konusu hizmetin tamamlanmasından bu yana 3 yılı aşkın bir sürenin geçtiğini, bu süre içinde şirket aleyhine istihdam edilen personel tarafından dava – icra takibi yapılmadığı, 3.kişiler tarafından sözleşme ile ilgili olarak şirkete veya davalı tersaneye yönelik herhangi bir alacak iddiasının yöneltilmediğini” ileri sürmüştür. Nitekim SGK Başkanlığı, Zonguldak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Kdz. Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezi, 19.10.2011 tarih ve … sayılı yazında; “… sicil no.lu işyeri dosyasının 01.11.2008 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 31.01.2009 tarihinde kanun kapsamından çıkanldığı ve prim belgelerinden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığı” bilgisini vermiş olduğunu,Ticari bir şirketin, çalıştırdığı elemanların SGK prim ve (Ücretlerden kaynakta kesilen vergilerin Maliye’ye yatıp yatmadığı) vergi borçları kanıtlanabilir hususlardandır ve ilgili kamu ¸kuruluşlarından temin edilen yazılarla kanıtlanmıştır. Buna karşılık davacı firmanın işçilere borcunun olup olmadığı ya da çalıştırdığı işçilerin davacı şirketten alacaklı olup olmadıkları, ancak davacının (2008 ve 2009 yılı) ticari defter kayıtlarının (Özellikle de 33 diğer borçlar, 335 personele borçlar Hesabının) incelenmesi ile tespit edilebilecektir. Ancak, yukarıdaki bölümde de ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, taraf vekillerinin defalarca aranmalarına karşı konu ile ilgilenmemeleri nedeniyle inceleme yapılamamış olduğunu bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları ve eksik evrakların tamamlanması sonucunda dosya yeniden bilirkişiye heyetine ek rapor alınması için tevdi edilmiş olup, 02/05/2017 tarihli raporda özetle;işçi alacaklarının zamanaşıma uğramış olduğu iddiasının değerlendirilmesinin sayın mahkemenin takdirlerinde bulunduğu,Davalı-borçlunun ödeme emri ile istenilen davacı alacağına davacı tarafından talep edilen alacak için gerekli şartların oluşmadığını gerekçesi ile borca itiraz etmekte olduğu,Ödeme emrinde davacı tarafından varlığı öne sürülen alacağın 25.04.2008 tarih ve 009297 sayılı 74.937,50 TL. tutarındaki faturadan kaynaklandığının belirtildiği,Davacı tarafın yapılan hiçbir incelemeye defter ve muhasebe kayıtlarını sunmadığı, bu nedenle davacı tarafın yasal ticari defterlerinde değinilen faturanın ve davalı firmanın borcunun kayıtlı olup olmadığının incelenerek teyit edilemediği, ancak davalı-borçlu tarafın ödeme emrinde münhasıran faturaya yönelik herhangi bir itirazının da bulunmadığı,Davalı-borçlu firma genel müdürünün, davacı firma yetkilisine gönderdiği 06.01.2010 tarihli faks mesajında; “Borcumuzu bir an önce ödeme konusunda her yolu deniyoruz” ifadesinin yer aldığı, fakat mesajda bir tutarın yazılı olmadığı,Dava dilekçesinde faturalar ile ticari defterlerin delil olarak gösterildiği, ancak yasal defter ve muhasebe kayıtlarının bilirkişilik incelemesinin başladığı 10.11.2014 tarihinden bu yana ibraz edilmediği ve muhasebe incelemesinin yapılamadığı, dosyada alacağın varlığı ve miktarını kanıtlayacak herhangi bir belge ve delilin de bulunmadığı, delillerin olmadığı ve muhasebe incelemesinin yapılamadığı bir dosyada alacağın varlığı ve miktarı hususunda objektif bir görüş belirtmenin mümkün olamayacağı,Ancak sayın mahkemece alacağın varlığının kabul edilmesi halinde;fatura tutan olduğu ifade edilen 74.937,50 TL’nin temerrüt tarihi olan 12.06.2009 ile dava tarihi olan 17.08.2010 arasındaki ticari temerrüt faizinin (Sözleşmede belirlenen bir faiz oranına rastlanılmadığını) toplam 20.853,16 TL. olarak hesaplanacağını bildirmişlerdir.
Dava itirazın iptali davası olup süresinde açılmıştır. Davacı tarafından davalıya ait gemiye hizmet verildiği,sözleşme gereğince geminin raspa ve boya işlemlerinin yapıldığını,dava değeri kadar olan kısmın ödenmediğinden icra takibinin yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı yapmış olduğu icra takibine yapılan itirazda işçi alacaklarını müştereken ve müteselsilen sorumluğunun nedeniyle işçi alacaklarının ödendiğini belgelendirmediğinden gerçekleşmediğinden itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.Taraflar her ne kadar ticari defterlerini sunmadıysada davalı borçlu firma genel müdürlüğü’nün 06/01/2010 tarihli faks yazılarında borcun genel müdürün ödeme konusunda her yolu denediğine dair beyanı, … Vergi Dairesi Başkanlığı ve SGK … merkezinden gelen yazı beyanlarına göre ve Deniz Ticaret Odasından celp edilen yazılara göre davacının sgk borcu ve vergi borcunun bulunmadığına dair bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazını belgelendirmediğinden açılan davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-95.790,00 TL. Üzerinden 74.937,00 TL. Nin %18’i geçmeyecek şekilde değişen oranlarda reeskont faizini geçmeyecek şekilde tahsil edilebilmesi için davalının itirazının iptaline takibin devamına,
2-38.316,00 TL. %40 İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Bakiye isteminin ve kötü niyet tazminatının reddine,
4-Peşin alınan 951,60 TL.harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunun 15.maddesi gereğince 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 6.543,41 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 5.591,81 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
5-Dava açılırken davacı tarafça yatırılan 17,15 TL. başvurma harcı+ 951,60 TL. peşin harç+2,75 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 971,50 TL. harcın, davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
6–Davacı tarafından yapılan 466,75 TL. yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 462,81 TL.nin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
7-Davalı tarafından yapılan 400,00 TL. yargılama giderinin kabul-oranına göre hesaplanan 185,00 TL. yargılama giderinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
8-Davacı davasını vekille takip ettiğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 10.413,20 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
9-Red olunan miktar yönünden; davalı aleyhine açılan davayı vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesi gereğince; 13/2.maddesi gereğince; 814,85 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
Dair, duruşmada bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı,YARGITAY kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır