Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/458 Esas
KARAR NO : 2018/903
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/04/2016
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 08/05/2015 günü meydana gelen trafik kazasında içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralandığı ve sakat kaldığını , müvekkilinin … doğumlu olduğunu ve geçirdiği kaza nedeniyle ameliyatlar olduğunu ve platinler takıldığını , davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını sigorta şirketi tarafından müvekkiline 18/03/2016 tarihinde 42.897 TL. ödeme yapıldığını , fakat yapılan ödemenin eksik bir ödeme olduğunu, eksik hesaplama ve yanlış hesaplama sonucunda eksik ödendiğini, davalının içinde bulunduğu duruma rağmen sürekli bakıcı gideri tazminatı ödenmediğini , müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla , maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibarin işletilecek avans faizi ile birlikte , yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28/01/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını , kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 290.000 TL olduğunu , müvekkili şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararını karşıladığını , davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu 281064-2 sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplaması yapıldığını ve hesaplama doğrultusunda davacı tarafa 18/03/2016 tarihinde 42.897 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını , her türlü tedavi gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin… tarafından karşılanacağını , … tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini , müvekkili şirketin sorumluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu , davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebi haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinini davacı yan üzerine bırakılmasını talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Aktüerya uzmanı … tarafından hazırlanan 29/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ;” davalının temerrüt tarihinin davalının ödeme tarihi olan 18/03/2016 olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 86.515,29 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 9.536,39 TL olduğu , sonuç ve kanaatine varıldığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından dava değeri ıslah edilerek , geçici iş göremezlik için 9.436,39 TL’ artırarak toplam 9.536,39 TL’ye yükselttiği , sürekli iş göremezlik için 85.615,29 TL artırarak toplam 86.515,29 TL’ talep ettiği , toplamda dava değerini 95.051,68 TL ıslah ederek 96.051,68 TL talep ettiği anlaşıldı.
Dava; tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle, içinde bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasından daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyada alınan 29/05/2018 tarihli bilirkişi raporu karar vermeye elverişli, denetime açık ve oluşa uygun görüldüğünden mahkememizce rapora itibar edilmiştir. Davacı kaza yapan araçta hatır taşıması nedeniyle bulunmaktadır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK ‘nın 51. Maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Dosya kapsamından kaza yapan aracın hususi araç olup, davacının hatır taşıması nedeniyle araçta bulunduğu, taşımanın karşılıksız olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu ile belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmıştır. Davalının davacıya ödeme yaptığı tarih olan 18/03/2016 tarihinde temerrüde düştüğü sabit olmakla birlikte sehven dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, ancak hüküm aynen muhafaza edilmesi gerektiğinden değişiklik yapılmamış, aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş, tazminatta takdiri indirim yapılmış olması nedeniyle ıslah edilen miktara göre reddedilen kısım için davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderleri paylaştırılmamış, neticede aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, davacı için 96.051,68 TL tazminattan %20 oranında indirim yapılmak suretiyle bulunan 76.841,344 TL tazminatın, dava tarihi olarak 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 5.249,03 TL harçtan peşin alınan 29.20 TL harç ile 325,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 354,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.894,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 8.802,55 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı + 29,20 TL peşin harç + 4,30 TL vekalet harcı + 325,00 TL ıslah harcı 800 TL bilirkişi ücreti + 255,50 TL posta masrafı toplamı olan 1.443,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır