Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/263 Esas
KARAR NO : 2019/131
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği 23/03/2018 tarihli dava dilekçesi ile;
Davaya konu hasarın meydana geldiği …adresinde meydana gelen olayda İski hatlarındaki tıkanan giderlerden geri tepen atık sular sonucu gerçekleştiği tespit edildiğini, sigortalı dairede oluşan hasar 4.750-TL tespit edildiğini, müvekkili şirket işbu hasar bedelini poliçeye istinaden sigortalısına ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde İski’nin kusurlu olduğunu ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı İski hakkında İstanbul… İcra Müdürlğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak İski tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının davaya konu icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının haksız ve köt niyetli itirazının iptalini, takibin devamı ve davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, icra takibinin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 17/05/2018 tarihli cevap dilekçesi ile;
Görev itirazında bulunduklarını, icra takibine konu alacak iddiası ticari nitelikte olmadığını, davacı sigortacı ile müvekkili idare arasında sözleşme ve sair ticari ilişkisi olmadığını, esasen idare aleyhine idari yargı yoluna başvurulması yerine icra takibi yapılması da hukuka aykırı olduğunu, sigortacı davacının halefi olduğu sigortalı gerçek kişi olduğu ticari ticari istemi söz konusu olmayacağını, bu nedenle davanın ticari vasfı bulunmadığını görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER;
Davaya konu sigorta poliçesi celp edilmiştir
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.750,00 TL asıl alacak, 86,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.836,69-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunludur.
Türk Ticaret Kanununun “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü karşısında davacının dava dışı…’nın dava haklarına halefiyet yoluyla sahip olduğu açıktır. Davada onun sahip olduğu tüm haklara halefiyet gereği davacı da sahiptir. Bu nedenle davayı dava dışı … açsa idi hangi Mahkeme görevli olacak ise, davacı sigorta tarafından açılan işbu davanın da o Mahkemede görülmesi gerekir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu düzenlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmemektedir. Esasen hasar gören ve sigorta teminatı altında bulunan yer işyeri değil konuttur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi gereğince davanın ticari dava olmaması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine, Mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya bakma görev ve yetkisinin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olması sebebiyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nın 323 ve 331/2. maddeleri gereğince davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmez ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu hususların tespitine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.