Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/157 Esas
KARAR NO:2020/476

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/04/2019
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;
Dilekçe ekinde “… A.Ş.” tarafından adına çıkartılarak hazırlanmış olan Müşteri Portföy’ünde de görüldüğü üzere … tarafından ihraç edilen 50.000-TL’lik tahvilin maliki bulunduğunu, ancak davalı …Ş.’nin ilk önce;
-26.09.2018 tarihinde … … kodlu Tahvilini,
-28.09.2018 tarihinde … – … – …, kodlu tahvillerinin,
-05.10.2018 tarihinde …- kodlu tahvilinin
-05.10.2018 de … Tahvilinin
-15.10.2018 … tahvilinin
-17.10.2018 de … tahvilinin
-31.10.2018 de … tahvilinin
-07.11.2018 de …
-19.11.2018 de …
-23.11.2018 de … ve … kodlu tahvillerinin ödemelerini gerçekleştiremediğini, bu tahvillerinin hiçbirisinin rehinle temin edilmediğini, davalı şirket tarafından 26.09.2018 tarihinden dava tarihine kadar Protokol dışında herhangi bir şeyin yapılmadığını, şirketin KAP’a bu konuda açıklama yaptığını, …’a yapılan açıklamada; ödeme yapılmama nedeninin “… … Kodlu Özel Sektör Tahvilinin bugün yapılması gereken Kupon ödemesi yapılamamış olup; söz konusu borcun en kısa sürede ödenmek üzere yapılandırılması için çalışmalar devam etmektedir…” şeklinde açıklandığını, bu nedenlerle dava şirketin borçlanma araçları … tarafından gözaltı pazarına alındığını, şirketin piyasaya 124.150-TL anapara borcu olduğunu ve bu borcun ödenemediğinin ve temerrüde düşüldüğünü PROTOKOL de belirtildiğini, … Ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla … A.Ş. İşbu tahvil borçlarının tasfiyesi için alacaklılara … A.Ş. Öncülüğünde protokol önerdiklerini, … ve …’ün imzaladıklarını, … Bütün tahvil borçlarının vade tahsilatların garameten alacaklılara dağıtılacağının hüküm altına alındığını, Protokolün alacakların %95.59’u tarafından imzalandığını ve yürürlüğe girdiğini, Protokolün 9. Maddesinde denilerek muacceliyet şartının da açıklandığını, ayrıca aynı protokolün 11. Maddesinde …’ün borç tutarından işleyecek faiz ve ferileri ile beraber garantör olduğu ve alacaklarının tüm borç faiz ve ferileri ile birlikte alacaklılar tarafından ibra edilene kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, borçlunun ödenmemiş borcunun kendisi tarafından ödeninceye kadar işleyecek faiziyle beraber ödemeyi, borç ve ferilerini nakden ve defaten ödemeyi kabul ettiğini ve borcun her nedenle olursa olsun borçlu için muaccel olması halinde, kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul ettiğini, protokolün 1./c maddesinde; “… Belediye Başkanlığından olan 6 milyon TL’lik alacağın, alacaklılar adına … A.Ş.’ye 04.10.2018 tarihine kadar temlik edileceğinin belirtildiğini, temlik edilen alacağın 31.12.2018 vade tarihli olduğunu, ancak bu alacağın tahsil edilemediğini, diğer yandan protokolün 3. Maddesindeki alacaklılar adına … A.Ş. Lehine verilmesi gereken 125.000-TL’lik ipoteğin tesis yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, borçlu ve müşterek müteselsil kefilin protokolün 9 maddesindeki yükümlülüklere uymadıklarını, borcun muaccel hale geldiğini, protokol gereğince uygulanacak faiz oranının protokolün 6 md de olarak belirtildiğini, belirtilen tüm bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile, protokolün borçlularca ihlal edildiğini, alacaklarının tahsili için … Aleyhine her türlü yasal yollara başvurma hakkının doğduğunu, protokolün 9. Maddesinin 2. Paragrafında belirtildiği üzere Borçlu şirketin tahvil alacaklarına ödenmek üzere elinde başka varlıkların bulunduğu anlaşılırsa bu varlıkların derhal paraya çevrilip borç ödemesinde kullanılması gerektiğini, borçlu şirketin bağımsız denetimde geçmiş son 31.12.2018 bilançosuna göre elinde başka bilgilendirmediği, bu varlıkları paraya çevirip alacaklarına ödemediğini, protokolü ihlal ettiğini, borçlu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle,…. ATM’nin 04.02.2019 tarihinde borçlu aleyhine ihtiyati haciz istemli dava açıldığını, 07.02.2019 tarihinde borçlu … Aleyhine … ATM’nin … D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın icrası için 12.02.2019 tarihinde hem ihtiyati haciz hem esas takibe geçildiğini, … İcra Müdr. … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, borçlu tarafından kötü niyetli olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları, arabuluculuk süresi masrafları, her türlü yargılama adalet giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE ;
Dava İ.İ.K.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine, 59.685,07-TL. toplam alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişi rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından hazırlanan 08/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda, ” … davacının 12/02/2019 takip tarihi itibariyle, davalıdan;
(Talep gibi)
54.764,12-TL Asıl Alacak Tahvilden
4.803,65-TL Asıl Alacak Tahvil Kuponundan
117,50-TL İhtiyati Haciz Mas
__________
Toplam:59.685,07-TL
Alacaklı olduğu, davacının 54.764,22-TL olan asıl alacak miktarına, talep gibi; 07/02/2019 ihtiyati haciz karar tarihinden itibaren, davacının 4.803,85-TL olan asıl alacak miktarına 05/10/2018 tarihinden itibaren, protokol şartları kapsamında %26,66 temerrüt faizi talep edebileceği, tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı asil, Mahkememizin 15/09/2020 tarihli 5 nolu celsesinde, davalının icra takibine itirazdan vazgeçmesi üzerine takibin kesinleştiğini, davanın konusuz kalmasına ilişkin karar verilmesini, 29/09/2020 tarihli 6 nolu celsesinde davalı taraftan icra inkar tazminatı ve yargılama gideri talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 16/09/2020 tarihinde verilen cevabi yazı ve ekinde gönderilen, davalı vekilince 12/08/2020 tarihli dilekçe ile, davalı vekilinin, dosyadan gönderilen ödeme emrine süresinde yaptıkları itirazlarından vazgeçtiklerini ve takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, davalı tarafın icra takibine itirazından vazgeçmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına, davalı asil tarafından icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri talep edildiğinden, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, takip tutarı üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında hesaplanan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalı yanca davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-59.685,07-TL. alacağın %20’si olan 11.937,01-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 54,40-TL harçtan, peşin alınan 720,85-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 666,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 54,40-TL peşin harç + 91,10-TL tebligat-müzekkere 750-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 939,90-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır