Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/274 Esas
KARAR NO :2023/378

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/04/2023
KARAR TARİHİ:18/05/2023

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalılar … … Tur. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili banka … Ticari Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı … Dan. Hizm. Ltd. Şti. ise söz konusu Kredi Genel Sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine söz konusu borç doğduğunu, borçlulara … 23.Noterliğinin … yevmiye ve 17.03.2022 tarihli ihtarnamesi ile 02.03.2022 tarihi itibariyle …, … risk nolu Proje Kredileri, … nolu risk ve … nolu kredi kartı riskine ait Toplam 6.222.626,01 TL borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ….İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından ….İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasına kayden açılan takipteki yetkiye, tüm borca, faize, faiz oranına, imzaya ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, borçluların itirazlarının kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas dosyasına yapılan itiraz, haklı ve hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından 2016,2017,2018 yıllarında pek çok banka kredi sözleşmesi imzalandığını, takip dayanağı belge suretlerindeki imzalar ve el yazısı müvekkiline ait olmadığını, huzurdaki davanın öncelikle asıl borçluya yöneltilmesi gerekirken, asıl borçlu olan … … Turizm ve Tic. A.Ş. ile birlikte kefil olan müvekkiller… Dan. Hizm. Ltd.Şti. ve …’ a yöneltilmesi usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, huzurdaki davanın öncelikle usuli itirazları doğrultusunda reddi gerektiğini, davacı tarafından hakkın kötüye kulanılması söz konusu olduğunu, davacı banka tarafından uygulanan faizler yüksek miktarda olduğunu, bu faizlere itiraz ettiklerini, işbu davada icra inkar tazminatına hükmedilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 5.000.113,35 TL asıl alacak, 1.102.068,72 TL İşlemiş akdi faiz, 178.638,23 TL İşlemiş temerrüt faiz, 63.944,41 TL %5 BSMV, 3.517,53 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.348.282,24 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili Mahkememize UYAP’ tan sunduğu 18/05/2023 tarihli dilekçesi ile; işbu itirazın iptali davasına konu edilen …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların geri alındığını ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasından yapılan itirazların geri alınması sebebiyle işbu davanın konusuz kaldığını, taraflarınca yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğini belirtmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; davalılar vekilinin sunduğu dilekçe ile icra dosyasında takibe yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini belirttikleri görülmüştür. Mahkememizdeki itirazın iptali davası devam ederken icra takibine yapılan itirazın borçlular tarafından geri çekilmesi nedeniyle, icra takibinin kesinleşmesinden dolayı davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 179,90 TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı vekilinin beyanı göz önüne alınarak, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Mahkememizin 2023/273 Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu ve her iki dava konusu alacak için bir arabuluculuk tutanağının düzenlendiği ve bir arabuluculuk ücretinin takdir edildiği anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL.nin 1/2 si olan 1.600 TL.sinin bu dosyadan davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır