Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/233 Esas
KARAR NO : 2022/49
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 21/03/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; —- ithalatını ve ——– yaptığı ve kendisine ait olduğu belirlilen — altında ——kaplamaları alanında hizmet veren bir firma olduğunu; müvekkilinin hergün farklı—- yaparak bu —–sayesinde ————–bir müşteri —–sahip olduğunu, müvekkili tarafından ——— duvar ———- korunduğunu, davalı —- taklit edildiğini ve piyasaya sürüldüğünü, davalı firma tarafından davacının——numaralı tasarımının taklit edildiğini, davalı tarafın— numaralı ürünü ile birebir aynı olduğunu, bu ürünün görsellerde bu ürünün görülmekte olduğunu, davacı şirket adına tescilli olduğu belirtilen—- sayılı tescil belgesi ile korunan —- edilemeyecek derece benzeri olduğunu, davalı——–tarafından imal edilip piyasaya sürüldüğünün, satışının yapıldığının——- davacının —– birebir aynı olduğunu, iş bu ürünün ——— ile korunmakta olduğunu, her iki ürünün de—-şekli ve desen ——-biçiminin —— —–olduğunu, davalının üründe kullandığı —– birbiri ile ayırt edilemeyecek dercecde benzer olduğunu ve bu durumun bilgilenmiş——yanıltacak başka bir özellik olduğunu, davalının bu ürünü için—– tescil numarası ile tasarım başvurusu yapıldığını, başvurunun —-tasarıma dayanarak yapıları itiraz üzerine reddedilmiş olduğunu, bu red kararına karşı —- iptali davasında bu ürünle ilgili davanın reddedildiğini belirterek, davalı tarafın müvekkilinin —– tasarım hakkına konu ürünleri taklit etmesi sebebiyle 554 Sayılı KHK’nın 49. maddesi ve TTK’nin 58.maddesi uyarınca eylemlerinin tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tescilli —– tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün engellenmesine ve bu surete tecavüzün giderilmesine, davalı tarafin müvekkilinin ——- numaralı ——hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 554 Sayılı KHK’nın 52/a maddesinde belirtilen “—- haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı,——– edeceği ——” davalı yanın dava tarihinden itibaren işleyccek ticari reeskont faiziyle birlikte 10.000,00 TL maddi tazminat ödemesine, davalı aleyhine verilecek kararın masralları davalı tarafından karşılanmak kaydıyla —– —- birinde ilan yolu ile duyurulmasını yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin ——— olduğunu, tasarladığı özgün ve———— sunduğunu ve bu konuya son derece titizlikle yaklaştığını, müvekkilinin çalışmaları- — tescil başvurularını gerçekleştirdiğini, bu tasarım başvurularına iş bu davanın davacısı tarafında itiraz edildiğini ve —– tarafından itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine —— Esas sayılı dosya ile —-kararının iptali için dava açıldığını, bu dava sonucunda müvekkiline ait bir çok tasarımın tescilinin yerinde görüldüğünü ve davacı tarafın ürünleri ile benzer nitelikte olmadığının tespit edildiğini, davacının tescilli tasarım haklarına müvekkil tarafından herhangi bir tecavüz ve haksız eyleminin mevcut olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ——– kalan ürünün davalı tarafça üretilip satışa sunulduğu iddiasıyla açılan tasarım hakkına tecavüzün ve haksız reakbetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davasıdır.
Dosyaya —– incelendiğinde;——- numaralı—– yapılan başvuru sonucunda aynı tarihte davacı .——–5 yıl süre ile yenilendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalının —— tescil numaralı ——— tescil kaydı incelendiğinde, —— kaplaması tasarımları oldukları, davacının itirazı üzerine ——-numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verildiği tespit edilmiştir.
Bu kararın iptali için davalı tarafından davacı ———karar örneği dosya arasına alınmış, incelendiğinde; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ——yönünden iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin—— Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde ——- tarafından; davacı aleyhine davacıya—— hükümsüzlüğü için davacı aleyhine dava açıldığı, davanın ————– Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
————-Esas sayılı dava dosyasının sonucu bekletici mesele yapılmış, yapılan yargılama sonucunda——— sayılı kararı ile; birleşen dava yönünden dava konusu ——- —–tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, tasarımların hükümsüzlüğü—– terkinin gerektiği, asıl dava yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men’inin reddi gerektiği, haksız rekabet yönünden taraflar arasındaki sözleşme fesh edildiği halde davacıların maruf ve meşhur hale getirdiği, piyasaya sunduğu ürünleri birebir kullanmak suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davalıya ait —– tasarımların hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine, asıl davanın kısmen kabulü ile —– yapılan tecavüzün tespiti men’ine yönelik talebin reddine, haksız rekabet yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı—- ürüne benzer davalının ——, davacıya —— davalının —–, davacının——-satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin,—– üzerinde kullanmasının, —– ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, tanıtım evraklarına el konulmasına, ürünlerin tanıtımının internet üzerinde erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
Bu karara karşı asıl dava yönünden davacılar ——vekili ile davalı —— vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması nedeniyle yapılan temyiz incelmesi sonucunda —–diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; asıl davada davacı ——-Şirketinin, diğer davac—— kararlarında da benimsendiği üzere,——sözleşmesinin sağlayıcı ile —- hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmeyle sağlayıcının, ürünlerinin tamamını veya bir kısmını belirli bir bölgede———– sahip olarak satmak üzere —–bedeli karşılığında göndermeyi, buna ——– konusu malları kendi adına ve hesabına satarak malların sürümünü arttırmak için faaliyette bulunmayı yüklendiğini, sözleşmenin nisbiliği ilkesi uyarınca kural olarak edimler ve yükümlülüklerin bu sözleşmenin tarafları arasında karşılıklı olup, üçüncü kişilere herhangi bir yükümlülük getirmediği, ——-üçüncü kişilere karşı haksız rekabet yolu ile korumasının ilke olarak mümkün olmadığı, bu bakımdan, mahkemece, haksız rekabete yönelik asıl davada aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davacılardan ——yönünden davanın reddi gerekirken, bu davacı yönünden de işin esasının incelenerek karar verilmesinin doğru görülmediği, ayrıca, asıl davaya yönelik mahkeme hükmünde haksız rekabet oluşturan ürünlerin hangileri olduğu belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde ‘‘ ürünlerin tanıtımının—— erişimin engellenmesine’’ şeklinde hüküm kurulmasının da doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, karar düzeltme talebinin de reddedilmesi üzerine, dava —- Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, yeniden yapılan yargılama sonucunda—– kararla; Mahkemece ——birleşen dosya yönünden———–sayılı karar düzeltme ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından birleşen——-dosyası yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden : aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davacı … yönünden davanın reddine, diğer davacı —- yönünden; asıl dava yönünden —- tasarımın tecavüzünün tespiti, men’i yönünden davacı tarafa ait tasarımlar hükümsüz sayılmakla, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olması nedeniyle tasarıma yönelik tecavüzün tespiti, men’i yönünden davanın reddine, haksız rekabet yönünden asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizde devam eden davanın dayanağı olan davacı —- tescil numaralı tasarımım hükümsüzlüğüne—– davanın kabulüne dair karara yapılan temyiz başvurularının reddine karar verildiği anlaşılmakla,—– sayılı kararının kesinleşmesinin beklenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için Mahkememizce bilirkişi ———- davacı vekilinin dilekçesinde belirtilen hususlar konusunda—– tarihli raporunda; incelemesi yapılan —————–sergilendiğinin anlaşıldığı, dava konusu, davacının dava dilekçesinde belirtiği “—— sergilenip sergilenmediği kontrol edildiğinde, bu ürününde ürünler listesinde sergilendiğinin tespit edildiği ve ürünle ilgili alınan görsellerin rapor içerisinde sunulduğunu, dava konusu belirtilen ——-görselin tespiti yapılmış olmakla birlikte tasarım açısından davacının bahsettiği ——- olup olmadığı veya hukuki açıdan değerlendirilmesi hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğuna dair görüş bildirilmiştir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 554 sayılı KHK’nin 48. maddesinde tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın, bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için önerilerde bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Davacı kendi adına —– tescil numaral—— tasarımına davalı tarafça satışa sunulan ——– tecavüz edildiğini ve haksız rekabette bulunduğunu iddia etmişse —– Karar sayılı kararı ile davacının bu tasarımının yenilik özelliğinin bulunmadığı tespit edilerek hükümsüzlüğüne karar verildiği, 554 sayılı KHK’nin 45/1. maddesi uyarınca hükümsüzlük kararının sonuçları geçmişe etkili doğar. Bu nedenle davacının hükümsüz kılınan tasarımı tescil tarihinden itibaren hüküm ifade etmediğinden, davacının bu tasarıma dayanarak hak iddiasında bulunamayacağı, tasarımın yenilik özelliğinin bulunmaması nedeniyle davalının dava konusu—- davacının bu tasarıma uygun olarak ürettiği ürünleri ile benzer olsa dahi, haksız rekabet teşkil etmeyeceği, kamuya mal olmuş bir tasarıma uygun olarak, kendi firmasının adı ve markasıyla yaptığı ticaretin haksız rekabet olarak nitelenemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline reddedilen maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenemesi davası üzerinden —– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.