Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/856 Esas
KARAR NO : 2020/427
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı yana ———-ait işyerinde davalı yandan satın alınan ve davalı yan yetkili servisi tarafından ——– tarihinde montajı yapılan ürünlerin, montajlarının hatalı yapılması sebebiyle sigortalı işyerinde patlama meydana geldiğini, davacının sigortalısına söz hasar sebebiyle —— tazminat ödediğini, davacı yan sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hasarın davalı yandan satın alınan —– montajının tamamlanıp teslim edilmesinden çok kısa bir süre sonra meydana geldiğini ve söz konusu cihazların kısa devre yapmasının zarara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, TTK. 1472 madde gereği, Alacağın tahsili amacı ile ———-sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; Alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
“Davanın, hangi ürün hakkında ikame edildiğinin belli olmadığını, dava dışı ————davalı arasında herhangi bir ticari alışveriş yapılıp yapılmadığını, cihazların ne zaman kurulduğu, kim tarafından devreye alındığı, dava dışı şirket tarafından davalıya herhangi bir bildirim yapılıp yapılmadığı bilgisi hakkında dava dilekçesinde bir emarenin bulunmadığını, hasar esnasında ya da sonrasında davalı yana hiçbir şekilde hasar bilgisinin verilmediğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına” karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
——– sayılı icra takip dosyası, Ürünlere ilişkin kayıtlar, ——– tarihli bilirkişi raporu
—–tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda detaylı olarak arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ———- tarihinde —– numaralı hasar dosya ödemesidir” açıklamalı —-tutarlı ödeme yapıldığı, dava konusu sigortalı işyerinde; —- adet makinede meydana gelen hasara neden olan olay sigortalı firma tarafından yeni satın alınan ——montajının tamamlanıp teslim edilmesinden çok kısa süre sonra meydana geldiği ve olaya —–esnasında hatalı işlem yapılması ve/veya yapılan montaj sonrası temizlik yapılmaması nedeni ile montaj esnasında ortaya çıkan metal çapaklarının cihazın elektrik/elektronik bileşenlerine temas etmesi sonucu oluşan kısa devreden kaynaklandığı, dosyaya sunulu belgelerden anlaşıldığı ve —- üreticisi olan Davalı—-hasar bedelinin rücu edilebilme olanağının bulunduğu, davacı ——– tarihinde banka havalesi ile sigortalısına ödemiş ve TTK.’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının —– hesaplandığı, ve hesaplanan bedelin kadri marufunda olduğu görüşüne varıldığı,
—–tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ;Davalı —– —- olduğu, Davalı —– dava konusu —-meydana gelen patlama olayında birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketine —- sigortalı ——- meydana gelen patlama nedeniyle işletmedeki makine ve cihazlarda meydana gelen toplam zarar ve ziyanının ——olduğu ve davalı taraf olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davanın, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı şirketçe — sigortalı dava dışı—– işyerinde davalı yandan satın alınan ürünlerin davalı yan yetkili servisi tarafından —-tarihinde montajının yapıldığı, akabinde iş yerinde patlama meydana geldiği, davacının sigortalısına söz konusu patlama ile oluşan hasar sebebiyle —– tazminat ödediği, davacı tarafça sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve patlamanın davalının sattığı ve montajını yaptığı —-cihazının montajının tamamlanıp teslim edilmesinden çok kısa bir süre sonra meydana geldiği ve söz konusu cihazların kısa devre yapmasının zarara sebebiyet verdiği iddiasıyla zararın davalıdan rücuen tahsili talebi ile ———–sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
TTK nun 1472-(1)maddesi; “Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlululara karşı dava hakkı var ise bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış ise, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek ,dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklindedir. Halef olma (halefiyet) bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir.
———– kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalı ve davacının sigortalısı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalının davacı şirket sigortalısına— tarihli, —- —- açıklaması ile, fatura düzenlediği ve bu haliyle dava konusu zarara sebebiyet verdiği iddia edilen ürünlerin satışının davalı tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, — tarihinde satışı gerçekleşen ürünlerin montajının da yapılarak çalışır vaziyette teslim edilmesinin akabinde —– içinde meydana gelen patlama sonucu hasar meydana geldiğinin tutanak altına alındığı, meydana gelen hasarın olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve patlamanın —– montajının, gerekli bağlantıların ve testlerin yapılması esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle montaj işleminden kısa süre sonra cihazda meydana gelen kısa devre sonucu oluştuğu, cihazın patlayarak bağlı olduğu makinelere zarar vermesi olayında davalının tam kusurlu olduğu, makine ve cihazlarda meydana gelen toplam zarar ve ziyanın —–olduğu, buna göre halefiyete dayalı rücuen tazminat koşullarının somut olay bakımından gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulğne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından —- icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 16.387,67 TL nin % 20 oranında olmak üzere 3.277,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 1.119,44 TL peşin harçtan peşin alınan 279,87 TL harcın düşümü ile bakiye 839,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı ve 279,87 TL peşin harç ile 2.601,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/07/2020