Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/589 Esas
KARAR NO: 2023/696
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2023
KARAR TARİHİ: 25/08/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 24/08/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı tarafın icra takibine konu borca yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının 16.500,00 tl asıl alacak yönünden iptali ile iş bu tutar yönünden icra takibinin devamına karar verilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket organizasyon işi ile iştigal etmekte olup,——organizasyonunda kullanılmak üzere davalı şirketten 17.000,00 TL karşılığı hizmet aracı (———-arabası) kiralanmış olup, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafça müvekkil şirket adına düzenlenen ——- meblağlı fatura suretini dilekçemiz ekinde ibraz ediyoruz. Müvekkil şirket; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafa banka kanalı ile —– ödeme yapmış olup, müvekkilim şirket ——- organizasyonun getirdiği iş yoğunluğu sebebi ile davalı tarafa sehven 16.500,00 TL fazla ödeme yapmış bulunmaktadır. Sehven yapılan ödemenin iadesi edilmesine ilişkin olarak şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerden bir sonuç elde edilememesi sebebi ile müvekkil şirket tarafından sehven fazladan ödenen 16.500,00 TL’nin tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine 22.11.2021 tarihinde —– nolu dosyadan ilamsız icra takibi başlatılmıştır.——— dosyasına ilişkin ödeme emri davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, ödeme emrinin tebliği akabinde davalı tarafından 24.12.2021 tarihinde icra takibine konu alacağa, itiraz edilmiş olup, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı hali hazırda müvekkilim şirketin davalıdan 16.500,00 TL alacağı mevcut olup, iş bu yöndeki beyanlarımızın doğruluğu, dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacaktır.——–noludosyasına konu borca ilişkin itirazların kaldırılmasına yönelik talebimiz sadece 16.500,00 TL asıl alacağa yönelik olup, takibe konu bakiye asıl alacağa ve takip öncesi işlemiş faiz alacağına ilişkin olarak bir talebimizin bulunmadığını beyanladavalı tarafın icra takibine yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının 16.500,000 TL yönünden iptali ile iş bu tutar yönünden icra takibinin devamına karar verilmesini arz ederiz. Davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. ———- Karar nolu ilamı özetle; “… Asıl dava yönünden takibe konu alacak faturaya dayalı olup, alacak likit olmasına rağmen mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir. …” şeklindedir. Yukarıda arz ve izah etmiş olduğumuz üzere davalı/borçlu tarafın ———– nolu icra takip dosyasına ilişkin salt kötü niyetli, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları müvekkilim şirketin alacağının tahsilatını güçleştirmek ve sürüncemede bırakmak amacına hizmet etmekte olup, iş bu sebeple ——- nolu icra takip dosyasına konu 16.500,00 TL asıl alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ederiz.” denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlenmiştir.
———– sayılı kararında ve benzer içtihatlarında da belirtildiği üzere; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki araç kiralama sözleşmesi uyarınca fazladan ödenen kira bedelinin tahsili talebinde bulunulmuş olup, uyuşmazlığın temel ilişkiye göre davacı ile davalı arasındaki araç kiralama ilişkisinden kaynaklanmasına göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla davanın görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin Görevsizliği Nedeniyle Usulden Reddine, Mahkememizin Görevsizliğine,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ——— Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına ALINMASINA,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/08/2023