Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/667
KARAR NO:2023/268
DAVA:TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ:12/11/2019
KARAR TARİHİ:24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ———– numaralı ———-nezdinde sigortalı olduğunu, ———-sayılı araç ile —– sevk edildiğini, aracın —– sınırları içinde yandaki başka bir araca sürtmüş ve bu temas sebebiyle tankta üzerinde ezik/göçük/ çizilme hasarı oluştuğunu, davalı şirket sürücüsü —- yetkili eşliğinde —— hasar tutanağı düzenlendiğini, davacı sigorta şirketine gelen hasar ihbarı ———–tarafından 25.12.2017 tarihinde ekspertiz çalışması gerçekleştirmek üzere görevlendirildiğini, ekspertiz firmasının ——– eksper raporunu düzenlediğini, bu rapora istinaden davacı sigorta şirketince —– numaralı hasar dosyası açıldığını, Ekspertiz raporunda; —– yönetiminde———– plakalı aracımız taşımakta olduğu ————sınırları içerisinde bulunan ——– geçidinin inişi esnasında aracın yoldaki gizli buzlanmadan dolayı makaslayarak yanında seyreden İran menşeli, bilgileri elimizde mevcut olmayan araca sürtmek kaydıyla hasar oluşturmuştur” denilmekte olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 1248. maddesine hükmü uyarınca “Taşıyan, taşıma ister bizzat onun tarafından, isterse bir başkası, fiilî taşıyan, tarafından gerçekleştirilmiş olsun, taşıma sözleşmesini
yapan veya taşıma sözleşmesi adına ve hesabına yapılan kişidir.” Bu kanun gereği ——- taşıyan sıfatına haiz olduğunu, oluşan hasardan 6102 sayılı TTK hükümlerine göre davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Halefiyet” başlıklı 1472. Maddesi gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ——— gereği ödeme yapmış olup ödenen bedel üzerinden dava dışı sigortalıya halef olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, netice olarak yukarıdaki açıklamalar ile birlikte Mahkeme tarafından da re’sen nazara alınacak nedenlerle görüleceği üzere, davanın kabulüne,borçlunun takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline,————- icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —–Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya ait—– plakalı araç ile taşıma hizmeti verilirken—–tarihinde gizli buzlanmadan dolayı dava konusu hasar
meydana geldiğini, davacı tarafından oluşan hasarın müvekkilinden talep edilmesi üzerine davalı firmanın yurtiçi taşıma hizmetini sigortalayan ——– poliçe numarasıyla talep edilmesini, kazaya karışan aracın sebep olduğu hasarın ——–poliçe numaralı —— kapsamında olduğunu davacı tarafa bildirdiklerini, davacı tarafın hasarı bildirilen sigorta firmalarından istemek yerine ——— sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davanın davalının yurtiçi taşımacılık faaliyetlerini sigortalayan ——–davalıya ait aracın ———ihbarını talep ettiklerini, ayrıca hasara sebep olan sürücü —– dahili davalı olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın karayollarının gerekli önlemleri almaması sebebiyle oluşan gizli buzlanmadan dolayı meydana geldiğini, sürücü ve davalı firmanın oluşan hasarın tamamından sorumlu olması için kazada %100 kusurlu olmaları gerektiğini, dolayısıyla davacı tarafın hasar bedelinin tamamını davalıdan istemesinin haksız bir talep olduğunu, oluşan hasardan dolayı tarafların kusur oranları ve hasar bedelinin uzman bilirkişilerce tespiti talebinde bulunduklarını, ihbar ve davaya dahil taleplerinin kabulüne, yapılacak yargılama sonunda davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, alacaklı tarafın alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ——- beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
———- sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, uluslararası taşımacılık alanında uzman ve sigortacı bilirkişisi marifeti ile incelemesine karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Uluslararası taşımacılık alanında uzman ve sigortacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu taşımacılığın —— sözleşmesi kapsamda gerçekleşen bir taşımacılık olduğu, bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK ’nun 4. Kitap – Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu hasara davalı ——-, sebep olduğu, davaya konu tazminat için 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, buna rağmen davacı rücu alacaklısı için 3 aylık bildirim süresi için zaman aşımı süresinin dolduğu, davacı rücu alacaklısı ————-3 aylık bildirim süresi için zaman aşımı süresinin dolması hususunun Mahkeme tarafından kabul edilmemesi halinde, sigorta bölümünde detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı, davacı sigorta şirketi olan—-, dava konusu —- olduğu kanaatine varılan 2.654,21 Euro hasar bedelini, alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle, hasar ödeme tarihinden itibaren ——euro para birimine uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte, davalı——– talep etme hakkının olduğu, ihbar olunan sigortacı —– tarafından, davalı sigortalısı ————olan——- ile sigortalandığı bildirilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, Rapor sunan bilirkişi heyetine makine yüksek mühendisi eklenmiş olup, uluslararası taşımacılık alanında uzman ve sigortacı bilirkişisi heyeti açısından ek makine mühendisi bilirkişi açısından kök rapor marifeti ile incelemesine karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Uluslararası taşımacılık alanında uzman bilirkişi, sigortacı bilirkişi ve makine yüksek mühendisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;———- arasında gerçekleştirilen bu taşımacılık ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğu, bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK ’nun 4. Kitap – Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği, göndericis——– teslim edilmek üzere—- yönetimindeki —–plaka sayılı araçla —–numarası ile yolan çıkan 1 adet Yatık Tank cinsi yükü ile trafik kazası yaptığı ve trafik kazası sonucu taşıdığı tankın hasar gördüğü iddia edildiğini, kaza sonrası hasar gören tank cinsi emtia 02.12.2017 tarihinde gönderici firmaya tekrar getirildiği ve geri gelen tank ürününe ait——irsaliye üzerine hasar notu düşüldüğü görüldüğü, dava dosyasında 30.11.2017 tarihli, araç sürücüsü —- şahit firma personeli —-ve şirket yetkili ——— tarafından imza altına alınmış 1 adet tutanak kaza tutanağı görüldüğü, tutanakta;—— plaka aracın taşımakta olduğu ————içerisinde bulunan—– inişi esnasında aracın yoldaki gizli buzlanmadan dolayı makaslayarak yanında seyreden İran menşeli bilgileri elimizde mevcut olmayan araca sürtmek kaydıyla hasar oluşturmuştur” şeklinde belirtildiği, ilgili kazaya yönelik dava dosyasında başka bir evrak bulunmadığı, kazaya ilişkin tutulan bu tutanak bir beyan bildirimi olduğu, kazaya karışan diğer araç ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, kazanın tam yerini gösteren bir kroki veya kaza anı resimleri bulunmadığı, kazanın meydana geldiği saat bilgisi verilmediği, davalı taşıyıcı firma tarafından davaya konu hasarın oluşmasına neden olduğu iddia edilen kaza ile ilgili olarak tutanakta yer alan bilgilerle kazanın oluş şekli, kazanın oluşmasında ilgili araçtan başka araç olup olmadığı, tutanakta iddia edildiği gibi yolda gizli buzlanma olup olmadığı, yolda gizli buzlanma varsa karayollarının bu durum hakkında sürücüleri ikaz edip etmediklerini tespit etmek mümkün görülmediği, bu nedenle de kazaya dolasıyla kaza sonucu oluşan hasarda ilgili araçtan başka kimlerin ve ne ölçüde kusuru olduğu gibi sonuçlara ulaşmak mümkün görülmediği, taşınan emtianın hasarlanması yönüyle konuyu incelediğimizde; gönderici firmaya ürünlerin hasarlı olarak geri getirilmesi, taşıyıcı firmanın da kaza
sonucu hasar oluşmasını kabul etmesi ve—– numaralı irsaliye üzerine hasar notu düşülmesiyle taşınan tankta bir hasar oluştuğu sonucuna ulaşıldığı, davaya konu hasara yönelik dava dosyasına hasar gören tankın resimleri sunulduğu, resimlerde tankın yüzeyinde gözle de görülebilecek hasarlar oluştuğu görüldüğü, göndericiden sağlam olarak teslim alınan tankın müşterisine teslim edilemeyerek hasarlı olarak göndericiye tekrar getirilmesinde davalı taşıyıcı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre kusurlu olduğu, zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk: MADDE 875-(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur” şeklinde belirtildiği, — kaza yapan aracın sürücüsünün bilgili ve tecrübeli olduğunu, hava ve yol koşulları nedeniyle sürücünün kaza yaptığını iddia ederek aşağıdaki madde gereği sürücünün sorumlu olmayacağını iddia ettiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu/ II- Sorumluluktan kurtulma: “a) Taşıyıcının özeni MADDE 876- (1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur” şeklinde belirttiği, kaza sonucu davalı taşıyıcı firma tarafından tutulan kaza beyan raporunda yer alan bilgilerle -tutanak taraflar arasında karşılıklı olarak düzenlenmediği ve tek taraflı tutulan bir beyan olması nedeni ile – davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulması sonucuna ulaşılamayacağı kanaatinde olduğu, dava dosyasına sunulan—– Tarihli ekspertiz raporunda özetle; “…hasarlı emtianın——– olduğu, kazanın —–tarihinde, —yönetimindeki —— plakalı aracımız taşımakta olduğu
—– marka gaz tankını —-sınırları içerisinde bulunan —–inişi esnasında aracın yoldaki gizli buzlanmadan dolayı makaslayarak yanında seyreden İran menşeli, bilgileri elimizde mevcut olmayan araca sürtmek kaydıyla hasar oluşturduğu, tankın dış yüzeyinde sürtme etkisiyle çizikler, darbe nedenli göçük ve ezilme olduğu, tankın onarımının işçilik bedeli 11.960 TL tutarda olarak (günlük kur 4.664200 TL/EURO den) 2.564,21EURO tutarında olacağı..” belirtilmiş olup bu rapora istinaden davacı sigorta şirketince —– numaralı hasar dosyası açıldığı anlaşıldığı, dava dışı, tank maliki ——– firmasınca düzenlenen—— tamir raporunda özetle “ …tamir işlemlerinin tank cidarlarındaki vakumun alınması, azot doldurulması, ezik ve göçüğün düzeltilmesi, tekrar vakum alınması, yüzey temizliği, boya ve kontrol” olarak belirtildiği, 22.12.2017 tarihli maliyet raporu ile 35 saatlik işçilik ve boya malzemesi dâhil 11.960TL + KDV %18 olacağı belirtildiği, dosyada tankın hasarlı görüntüleri mevcut olup incelendiğinde yüzeyinde sürtme, çizik ve ufak göçüklerin bulunduğu görüldüğü, dava konusu alacağı oluşturan kriyojenik tankın, 52.990 lt hacimde,——– için kullanılan çift cidarlı, paslanmaz çelik malzemeden yapılı, basınca dayanaklı ekipman olduğu belirgin olup ebat, boyut ve basınç dayanıklılığı itibariyle işçiliğinin kalifiye ve uzman kişilerce yapılması gerekliliği ile kontrol ve uygunluk testlerinin maliyetli, zaman alıcı işlemler olduğu, keza tankın tamamen yeniden boyanması söz konusu olup; -Tankın vakumlanması 2 kez- -Azot doldurulması 1 kez- -Mekanik düzeltme farklı boyutlarda- -Yüzey temizlenmesi 1 kez, Boya işlemi 1 kez, -Kontrol işlemi 2 kez- olarak 35 saatlik işçilik süresinin normal olduğu, bu işlemlerin maliyetinin yaklaşık 7.800 TL tutarda (makine, ekipman, ölçüm vb. işlemler), onarım işi için 2 usta, 2 yardımcı elemanın gerektiği, onarım süresinin 35 saat olarak kadri
maruf olduğu belirlenmiş olup;*usta ücretinin (2 x 40TL/Saat=) 80 TLX35=2.800 TL,*yardımcı eleman ücretinin (2 x 20 TL/Saat=) 40 TLX35=1.400 TL olmak üzere toplam 12.000 TL olarak ekspertiz raporunda belirlenen tutarın (11.960TL) kadri maruf olduğu belirlendiği, davaya konu taşımacılık 02.12.2017 tarihinde hasarlı ürünün yeniden göndericiye iade edilmesiyle son bulduğu, bu nedenle; davaya konu taşımacılığın tazminat aşımı 02.12.2017 tarihinde başlayıp 02.12.2018 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından———dosyasıyla icra takibi 09.10.2018 tarihinde başlatılmış görüldüğü, bir yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı görüldüğü, davaya konu olayda dava dışı sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olan davacı sigorta şirketi rücu alacaklısı durumuna geçtiği, bu nedenle zaman aşımı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 855/3 maddesi gereği değerlendirme yapmak gerektiği, zamanaşımı: Madde 855- (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğradığı, bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başladığı, eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başladığı, rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı Mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar” şeklinde belirttiği, davaya konu —— hazırlanarak rücu muhatabı olarak ——-olarak belirtildiği, rücu alacaklısı olarak davacı sigorta şirketinin 3 ay içinde bildirimde bulunması gerektiği, tazminat davası için bildirimde bulunma/zaman aşımı süresi 25.02.2018 tarihi itibari ile sona erdiği, davacı tarafından——-dosyasıyla icra takibi 09.10.2018 tarihinde başlatılmış görüldüğü, bu nedenle; rücu alacaklısı için karşı tarafa 3 ay içinde bildirimde bulunma zorunluluğu zaman aşımına girmiş görüldüğü, davacı sigortacı —— tarafından, sigortalısı ———- olan ——- sigortalandığı, davalı sigortalısı—— İhbar olunan sigortacı —- tarafından, başlangıç tarihi—— sigorta poliçesi ile sigortalandığı, tespit edildiği, davacı sigortacı ——— olan —-emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalandığının tespiti, yukarıda teknik yönden açılanan nedenler çerçevesinde taşınan emtianın hasarlanması yönüyle konuyu incelendiğinde; gönderici firmaya ürünlerin hasarlı olarak geri getirilmesi, taşıyıcı firmanın da kaza sonucu hasar oluşmasını kabul etmesi ve—– numaralı irsaliye üzerine hasar notu düşülmesiyle taşınan tankta bir hasar oluştuğu sonucuna ulaşıldığının irdelenmesi, yukarıda teknik yönden açılanan nedenler çerçevesinde davaya konu hasara yönelik dava dosyasına hasar gören tankın resimleri sunuduğu, resimlerde tankın yüzeyinde gözle de görülebilecek hasarlar oluştuğu görüldüğünün irdelenmesi, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelemesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, dava konusu sigorta hasarının, davacı sigortacı—- tarafından düzenlenen, sigortalısı ——— olan ———–emtia abonman alt sigorta poliçesi teminatı altında olduğu kanaatine varılması, yukarıda taşıma bölümünde detaylı olarak açıklanan nedenler kapsamında; davaya konu hasarın meydana gelmesine davalı ——– sebep olduğu kanaatine varılması, dava konusu nihai hasar tazminat bedelinin hesaplanmasında, dava konusu
dosyada bulunan belgeler ve bilgilerin irdelenmesi ile Sigortacılık Kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve konusunun uzmanı Kanunen Ekspertiz yapmaya tam yetkili Eksperler tarafından fiziki ve teknik yönden hazırlanan Kesin Ekspertiz raporlarının dikkate alınması gerektiği kanaatine varılması neticesi, dava konusu dosyada bulunan, belgeler ve bilgilerin irdelenmesi ile——tarafından tespit edilen hasar tutarının 2.654,21 Euro olduğunun tespiti çerçevesinde, 02.01.2018 tarihinde Davacı sigortacı ——tarafından, sigortalısı——- gönderilmesi, neticesinde, dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin 2.654,21 Euro olduğu kanaatine varılması, davacı sigortacı ——- olan ———emtia abonman alt sigorta poliçesi kapsamında hasar ödemesinde bulunulduğu kanaatine varılması, nedenlerinden dolayı, Sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan, 6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1)Sigortacı, Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal ettiği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, davacı sigorta şirketi olan ——– rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi, davacı sigorta şirketi olan —-, dava konusu sigorta hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 2.654,21 Euro hasar bedelini, alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle, hasar ödeme tarihinden itibaren—– para birimine uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte, Davalı —- talep etme hakkının olduğu, ihbar olunan sigortacı —– tarafından, davalı —–sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davaya konu taşımacılığın ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamda gerçekleşen bir taşımacılık olduğu, bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK ’nun 4. Kitap –Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu hasara davalı —– sebep olduğu, davaya konu tazminat için 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, buna rağmen davacı rücu alacaklısı için 3 aylık bildirim süresi için zaman aşımı süresinin dolduğu, davacı rücu alacaklısı ——-3 aylık bildirim süresi için zaman aşımı süresinin dolması hususunun Mahkeme tarafından kabul edilmemesi halinde, yukarıda sigorta bölümünde detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı, davacı sigorta şirketi olan —- dava konusu sigorta hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 2.654,21 Euro hasar bedelini, alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle, hasar ödeme tarihinden itibaren—– birimine uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalı —— talep etme hakkının olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın itirazın iptali davası olduğu, icra takibine konu alacağın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsiline ilişkin olduğu, —- tarihinde —- teslim edilmek üzere —— irsaliye numarası ile yolan çıkan 1 adet Yatık Tank cinsi yükü ile trafik kazası yaptığı ve trafik kazası sonucu taşıdığı tankın hasar gördüğü, davalı şirketin taşıyan olaraksorumluluğunun bulunduğu, gönderici firmaya ürünlerin hasarlı olarak geri getirilmesi, taşıyıcı firmanın da kaza sonucu hasar oluşmasını kabul etmesi ve——numaralı irsaliye üzerine hasar notu düşülmesiyle taşınan tankta bir hasar oluştuğu sonucuna ulaşıldığı, davaya konu hasara yönelik dava dosyasına hasar gören tankın resimleri sunulduğu, resimlerde tankın yüzeyinde gözle de görülebilecek hasarlar oluştuğu görüldüğü, göndericiden sağlam olarak teslim alınan tankın müşterisine teslim edilemeyerek hasarlı olarak göndericiye tekrar getirilmesinde davalı taşıyıcı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre kusurlu olduğu, davaya konu taşımacılık 02.12.2017 tarihinde hasarlı ürünün yeniden göndericiye iade edilmesiyle son bulduğu, bu nedenle; davaya konu taşımacılığın tazminat aşımı 02.12.2017 tarihinde başlayıp 02.12.2018
tarihinde sona erdiği, davacı tarafından ——–dosyasıyla icra takibi 09.10.2018 tarihinde başlatılmış görüldüğü, bir yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı görüldüğü, her ne kadar bilirkişi raporunda 3 aylık zamanaşımının dolmuş olduğu belirtilmiş olsa da 3 aylık zamanaşımı süresinin taşıyıcının diğer taşıyıcıya karşı rücusuna ilişkin olacağı, davacı sigorta yönünden halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının gönderici olması sebebiyle 3 aylık zamanaşımının geçerli olmayacağı, davacı sigortacı —–tarafından, sigortalısı ——- ———-emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalandığı,—– tarafından, sigortalıs——— gönderildiği, sigortanın yapmış olduğu ödemeye ilişkin alınan ekspertiz raporundaki bedelin kadri maruf olduğunun tespit edildiği görülmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda——– üzerinden başlatıldığı, ancak dava dilekçesinde 3.025,77-EURO nun dava değeri olarak gösterilmesi sebebiyle, bu husus davacı vekilinden sorulmuş ve davacı vekili fazla miktarın KDV alacağına ilişkin olduğunu belirtir dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür. İtirazın iptali davası icra takibine bağlı bir dava olup, icra takibindeki talep edilen miktarın üzerinde bir karar verilmesi mümkün olmadığından, davacının takip üzerindeki bu talebi yerinde görülmemiş ve böyle bir alacağı olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2——–ı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 2.564,21 EURO üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek —–uygulanan en yüksek yıllık faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 2.564,21 EURO üzerinden takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 1113,79-TL harçtan peşin alınan 342,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 771,06-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 147,00 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 3.747,00 TL yargılama gideri ve 342,73 TL peşin harç toplamı 4.089,73 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı24/03/2023