Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/280
KARAR NO : 2023/327
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davacı —– malik olduğu—- plakalı —– model —–marka—–kamyonetin davalılardan —– malik olduğu —–plakalı aracın 18.08.2020 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında hasarlandığı, kaza sonrası tarafların kendi aralarında anlaşmalı olarak Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tanzim ettikleri ve davacı tarafından hasarın tazmini için kazada kusurlu bulunan davalı yan aracına—– sayılı poliçe trafik sigortası yapmış olan dava dışı——başvuruda bulunulmuş ise de davacının aracının başvurulan trafik sigortacı tarafından kazanın meydana geldiği saat ile trafik sigortası başlama saati arasında uyumsuzluk olduğu, kaza ile ilgili olarak tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş saatinde tahrifat yapıldığı dolayısı ile kazanın poliçe teminatlarının vadesinde bulunmadığı öne sürülerek davacının zararının davalı yanın trafik sigortacısı tarafından giderilmediği, bunun üzerine davacının aracının hasarının davacının kendisi tarafından sağlanıp onarım giderlerinin faturalandırılarak davalılardan tahsili için —- İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı dosyasında 33.964,00 TL asıl alacak ve 117.25 TL işlenmiş faiz olmak üzere 34.081,25 alacak için takip başlatıldığı, ancak davalıların takibe haksız itirazları ile takibin durduğu, davalı yan aracının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu bu nedenle davacıların KTK’
nun 85 maddesi gereğince davacının aracında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları belirtilerek, davalı yanın takibe yaptıkları itirazın iptaline takibin devamı ile %20’den az olmamak
üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, itirazın iptaline ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada Makine Mühendisi ve Trafik bilirkişi heyeti marifeti ile incelemesine karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen EK VE KÖK bilirkişi raporlarında özetle; Davalı yan sürücü —– asli ve tam kusurlu olarak % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsü —— atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu ve kaçınılmazlık faktörünün bulunmadığı, dava dışı ihbar olunan trafik sigortacısı —– kaza tarihin de başlayan 18.08.2020-2021 vadeli —— poliçesin de özel şart olarak poliçe başlangıç saatinin 12.00 olarak belirlenmiş olduğundan kaza saatini kapsamadığı ihbar olunan sigortacının herhangi
bir ihbar olunan —–Şirketinin sigortalısı —– – ait olan —-plakalı —-Model — kamyona ait Acente No:—– ve trafik sigorta poliçe no:—– trafik sigorta poliçesinin başlama tarihi ve saati =18.08.2020 ve saat:12:00 ve bitiş tarihi:18.08.2021 iken, tek taraflı tutulan kaza tespit tutanağında saat kısmında tahrifat yapılarak 10:38 olarak yazıldığını, sigortalı aracın maddi araç başına:41.000,00 TL, Maddi-Kaza başına:82.000,00 TL teminatı bulunduğunu, Sigorta şirketi kaza yapan sigortalısına ait araca hasar dosya no:——açarak kazayı 7 gün araştırdığını, sigortalısına ait aracın kaza anında sürücüsü —– (T.C. No:—— olduğunu, 18.08.2021 tarihli kaza sabah saat 09.00-10.00 arası gerçekleşmiş olduğunu, davalı sigortalının Trafik sigorta başlangıç saati: 18.08.2020 saat:12:00 olduğu durumu dikkate alındığında kaza anında davalı sigortalının aracının trafik sigortası olmadığını ortaya koyduğunu, davalı sigortalı kaza meydana geldikten sonra sigorta şirketine trafik sigortasını yaptırmış olduğunu, bu sebeple davalı sigortalının sigorta şirketi hasar servis müdürlüğüne “FERAGATNAME” dilekçesi vererek 24.02.2021-18.08.2021 saat:10:09:12 olarak poliçe fesih zeyili sigorta şirketi ile sigortacı arasında gerçekleşerek taraflar arasında feragatname de imzalanmış olduğunu,18.08.2020 tarihli kazaya ilişkin açtırmış olduğu—–hasar
dosyasına ilişkin haklarından feragat ettiği beyanı dava dosyasında mevcut olduğunu, bu sebeple
ihbar olunan —— Şirketi, sigortalısı olan davalı şirkete karşı sorumlu olmadığı gibi
davacıya karşı da sorumlu olmadığı tespit ve kanaat edildiğini,—–plakalı —- (V.No:—— üzerine kayıtlı ticari araç olduğunu, kazaanında sürücü —–(T.C. No:——) olup E sınıfı ehliyete sahip olduğunu, Trafik sigorta şirketi ——olduğunu, Acente/Sigorta poliçe no:——
poliçe başlama ve bitiş tarihi:09.07.2020-09.07.2021 olduğunu, kaza tarihinde sigorta poliçesi aktif
olduğunu, aracın onarımı için gerekli olan yedek parçalar ve toplam bedeli ise; BE Panel-
Gövde Yan –Arka, Aj Panel –Gövde yan arka koşe, Ag panel -arka köşe-
iç, kaplama –kapı dışı, başlık-tampon ucu, ag lamba komple-arka, stop
VE flaşor, ae kilit komple-bagaj kapağı, —– başlık tampon ucu,
—– arka tampon orta kaplama sensörsüz, ac panel, ae braket-
tampon bağlantısı, ad izgara-hava girişi, —–, ac trim-yük
bölmesi, —– kaplama, ab kapı açma düğmesi, aj kapı komplesi-arka,
——kaplama-kapı dışı, al menteşe komple –arka kapı, aa kimlik
plakası, ah fitil, —–başlık –tampon ucu, —- kapak, —-gergi kople-
kapı, —-torpido gözlü aydınlatma lambası, —— kimlik plakası olmak
üzere; toplam yedek parça bedeli (%20 iskontolu ve KDV’siz)= 18.783,04 TL-
18.783,04 TLx 0.20=18.783,04 TL-3.756,61=15.026,43 TL olduğu tespit ve kanaat edildiğini, aracın onarımına ilişkin işçilik bedeli ise: Şase ve kaporta boya döşeme trim işçilikleri bedeli
(%20 indirimli ve KDV’siz)=8.000,00TL ekonomik bir bedel olduğu tespit ve kanaat edildiğini, sorumluluğunun bulunmadığı, işçilik bedeli+Yedek parça bedeli toplamı (%20 indirimli+%18KDV’li)= 27.171,18 TL olması gerektiğini ve ekonomik bakım onarım bedeli olarak kabul edilebileceği
heyetimizce tespit ve kanaat edildiğini, ihbar olunan—— Şirketinin davacıya ve sigortalısı olan davalıya karşı sorumluluğu olmadığı tespit ve kanaat edildiğini, 18.08.2020 tarihli kazada davacı şirketin maliki olduğu —– plakalı aracı arkadan
çarpan —–plakalı aracın maliki davalı şirket —–) ile kaza anında aracın sürücüsü davalı ——tazminat ödeme noktasında davacı şirkete 18.08.2020 kaza tarihi itibariyle 27.171,18 TL tazminatı ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödeme sorumlulukları bulunduğu tespit ve kanaat edilse de, her alanda münhasıran hukuki takdir ve değerlendirme Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın itirazın iptali davası olduğu, icra takibinin davacıya ait aracın trafik kazasından kaynaklı oluşan zararının tazminine ilişkin başlatılmış olduğu, dava konusu kazada davalı yan sürücü ——asli ve tam kusurlu olarak % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsü —–atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, —– plakalı aracın davalı —— ait olduğu, kaza anında diğer davalı—— sürücü olduğu, davalı şirketin araç tescil sahibi olarak diğer davalının sürücü olarak kazadan dolayı sorumlu oldukları, toplam yedek parça bedeli (%20 iskontolu ve KDV’siz)= 18.783,04 TL-18.783,04 TLx 0.20=18.783,04 TL-3.756,61=15.026,43 TL olduğu, aracın onarımına ilişkin işçilik bedeli ise: Şase ve kaporta boya döşeme trim işçilikleri bedeli
(%20 indirimli ve KDV’siz)=8.000,00TL ekonomik bir bedel olduğu, işçilik bedeli+Yedek parça bedeli toplamı (%20 indirimli+%18KDV’li)= 27.171,18 TL olması gerektiğini ve ekonomik bakım onarım bedeli olarak kabul edilebileceğinin tespit edildiği, %20 iskonto uygulanmasının aracın 2. El değeri ile hasarlanan parçaların bedeli ve işçilik bedeli aracın bütününe orantılandığında ve teknik incelemeyle gerekli olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Açıklanan gerekçelerle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 27.171,18 TL asıl alacaklı olduğu, kaza tarihinden takip tarihine kadar işletilecek 117,25 TL işlemiş faiz talebinin, taleple bağlı kalınarak yerinde olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan yerinde olmadığı, kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2—– İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 27.171,18 TL asıl alacak, 117,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.288,43 TL üzerinden, asıl alacak olan 27.171,18 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İcra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 1864,07-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 411,62-TL harçtan mahsubu ile 1452,45-TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.009,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1607,29-TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 411,62 TL harç giderinin toplamı 2018,91-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 6.792,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1056,06-TL’nin davalılardan, 263,94-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.