Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/640 Esas
KARAR NO:2023/280
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/09/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı adına kayıtlı, —-plakalı aracın —- seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —- plakalı aracın çarpması sonucu — tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın —- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğun, ayrıca kaza sonrası kusur oranının tespiti amacı ile, —-yapılan müracaat üzerine düzenlenen —- plakalı araç sürücüsünün —- maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, —- plakalı araç sürücüsünün ise —— ihlal ederek (%75) kusurlu olduğunun belirlendiğini, karşı tarafa ait araç sürücüsünün geçiş hakkına sahip olsa da trafikte dikkatini azami seviyeye çıkarması, kavşak kollarından çıkması muhtemel araçlar veya yayalar olabileceğini öngörerek, hızını durabileceği bir seviyeye indirmesi gerektiğini, karşı araç sürücüsünün hızını düşürmediğini, bu durumun kaza fotoğraflarından da anlaşıldığını, karşı araç sürücüsünün bu dikkati, özeni ve tedbiri sağlamadığından kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, davacının aracında meydana gelen kaza nedeniyle hasar tutarının belirlenmesi için alınan hizmet sonucunda davacının aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 2.076,80-TL olduğu, kusur oranına göre 519,20-TL hasar tutarının davalı ——şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, Bu kapsamda, kaza sonrası davacının aracında oluşan hasar tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını, söz konusu hasar tespit raporu incelemesi ve kusur tespit raporu için, davacı tarafından Ekspertiz ücreti olarak 354-TL ve Kusur Rapor ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, davacının uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, 16.10.2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen 10-TL hasar tazminat bedeli miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, kaza ile bağlantılı olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenen yargılama gideri niteliğindeki 708-TL Ekspertiz ücretinin TTK m. 1426 gereğince davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Davaya konu araçlara ait trafik tescil kayıtları ——-celp edilmiştir.—— davaya konu trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçların tramer kayıtları ile kasko ekspertiz raporları celp edilmiştir.Mahkememizin 26/10/2022 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen 02/01/2023 tarihli raporda özetle;”…Dava konusu olayın——– maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı araçta —- işçilik dahil 2.076.80 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, —-, bu kapsamda tespiti yapılmış olan hasar tespitinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile orantılı olmakla birlikte onarımının yaklaşık 3 (Üç) iş günü süreceği —- Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; —- plaka sayılı araç sürücüsü——- % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın malik ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, — plaka sayılı araç sürücüsü —– %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile,—-kapsamında Bakanlık tarafından—- tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin —- Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda davacının talep edebileceği hasar miktarının 2.076,80 TL X % 25 = 519,20 TL olacağı, Dosya kapsamında Hasar ve Kusur tespitine yönelik 2(iki) farklı rapor için talep edilmiş olan toplam 708,00-TL Ekspertiz ücretinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili —- sisteminden sunulu ——- tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Hasar tazminatı bakımından 10-TL olarak açılan davayı ıslah ederek toplam 519,20-TL’nin temerrüt tarihi olan 29.10.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne ve giderler arasında yer alan ekspertiz ve kusur rapor ücreti olan toplam 708-TL’nin tamamının karşı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine, aksi kanaatte ise talepleri doğrultusunda alacağa hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş, sunulan ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava ile davacı tarafından 16/10/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde karşı taraf ——–şirketi nezdinde sigortalı aracın kusurlu olduğu ileri sürülerek davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; İddia edilen trafik kazasında kazaya karışanların kusur durumu, davacıya ait araçta kaza neticesinde hasar meydana gelip gelmediği ile gelmiş ise miktarı ile talep edilen hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı üzerinde toplandığı, Kazaya karışan —- plakalı aracın, —davalı ——-şirketi nezdinde —– arasında sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihinde geçerli olduğunun anlaşıldığı,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanu’nun 91/1. Maddesinde “işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”, aynı yasanan 85/1. maddesinde de “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/ son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verildiği, olay tarihinde yürürlükte olan ———- maddesinde de “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, —- ———limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiş olup, Genel Şartlar A.3./m bendinde ise dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin ——–teminatı dışında olduğu belirtildiği,Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile davaya konu kazada —plaka sayılı araç sürücüsü —— % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın malik ve işleteni yönünden —- kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu,—plaka sayılı araç sürücüsü —- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğunun, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin davalı ———şirketi nezdinde ——- sigortalı olan karşı araç sürücüsünün kusuru oranına karşılık gelen 519,20-TL hasar bedelini talep edebileceğinin tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ile yapılan kusur değerlendirmesinin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, bu kapsamda yapılan değerlendirme ile davanın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi gerektiği, davaya konu aracın —-nitelikte olduğu anlaşılmakla tememrrüd tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği, eksper ücretinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile 519,20-TL hasar tazminatının 11/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 35,46-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 89,39‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 53,93‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 519,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Karar ve ilam harcı 35,46-TL, davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı ile 1.647,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri ile 708,00-TL ekspertiz ve kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 2.471,66‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.28/03/2023