Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1148 Esas
KARAR NO: 2022/831
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ: 02/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde yaya olan davacıya, davalı —-sigortalı bulunan dava dışı — sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı —— plakalı aracın asli ve tek kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası müvekkilinin —–tedavi gördüğünü, davanın safahatinde rapor aldırıldığında davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranının açığa kavuşacağını, davaya konu kaza sebebiyle, müvekkili adına poliçe sorumlusu——– tarihinde başvuru yapmalarına rağmen , dava tarihine kadar kendilerine bir ödeme yapılmadığını, HMK 107. Madde gereği fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile, arz ve izah edilen nedenler ile mahkemece re’sen nazara alınacak hususlarla, şimdilik— geçici iş göremezlik tazminatı,—– maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçemizde ki HMK 107 gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için talep ettiği toplam —– geçici iş göremezlik tazminat bedelinin arttırılarak—— başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak tarafına verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın, davacı tarafın yaşlı olması nedeniyle karşıdan karşıya geçerken yavaş davranmasından kaynaklandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, iş bu hususun davacı tarafın ceza dosyasında yer alan “iş bu kazanın meydana gelmesinde kimsenin kusuru olmadığı” şeklinde beyanı ile sabit olduğunu, davacı tarafın ceza dosyasında yer alan beyanı ile sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu açıkça beyan ettiğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
——–sayılı kararı yetkisizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—— Sayılı dosyasına sunulan—— raporunda özetle; davacı şahsın mevcut şikayeti ile olay arasında illiyet bağı kurulamadığından mahkeme dosyasındaki mevcut evrak göz önünde bulundurulduğunda şahsın yaralanmasının yumuşak doku travması olduğu davacının —- tarihindeki olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla – ilgili yönetmelikte sakatlık oranına ve sürekli iş göremezlik oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, – Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) hafta olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir
—- Raporunda Özetle; ——- bağlı davacı şahısta yumuşak doku travması meydana geldiği ———- faydalanılarak hesaplandığında; şahsın olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının. bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte Meslekte Kazanma Gücünde Azalma oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, Meslekte Kazanma Gücünde Azalma oranının %0 sıfır) olduğu şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —-hafta olarak kabulünün uygun olacağı şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir
—- tarafından alınan —– tarihli raporda özetle; Davacının —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması ——- kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —-güne kadar uzayabileceği, —– tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan —-tarihli raporda özetle; —- plakalı araç sürü ——-içine sola dönüş yapmak isterken bu esnada kavşak girişinde karşıdan karşıya geçiş yapan yaya —-görüşe engel bir cismin olmamasına rağmen, ilk geçiş hakkını vermeyerek çarptığı, Sürücü ——- trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, Karayolları Trafik Kanunu’nun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin yukarıda verilen ilgili maddelerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde asli ve ——– kusurlu olduğu, kazada yaralanan yaya —— açıklanan kuralları ihlal etmediği, nizami olarak kavşak girişinde geçiş önceliğine sahipken, görüşü açık bir alanda, kendisinin geçişini beklemeyip geçiş esnasında aniden gelerek kendisine çarpan araç karşısında alabileceği tedbir olamayacağı nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu ayrıca dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Yaya —- kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun olmadığı, dosya kapsamından davacının —— kaza tarihinde, yaklaşık (63) yaşında olduğu—-göre kalan yaşam süresi (15) yıl olup, (78) yaşına kadar yaşama olasılığı bulunuyordu. —— kural olarak aktif çalışma yaş sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu durumda (60) yaşı sonuna kadar aktif hayatını sürdüreceği, aktif hayat sonrasında olası ömrü sonuna kadar asgari ücretin neti kadar gelir elde edeceği kabul edildiği bu nedenle 63-78 yaş arası pasif dönemi (15) yıl olmak üzere, toplam destekliği (15) yıl olduğu, —- plakalı sürücüsü —- kazanın meydana gelmesine asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, kazada yaralanan yaya —– kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu davacının herhangi bir müterafik kusurunun olmadığı—- tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında yaralanıp beden gücü kaybına uğrayan davacı—— raporuna göre sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı sadece 14 günlük geçici iş göremezlik mütalaa olunduğundan davacının gelir kaybından dolayı 14 günlük geçici tam iş göremezlik zararı —-olarak hesaplandığı, —-plaka sayılı aracın —– tarihleri arasını kapsayan—– olup, davalı sigortacı—- düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, —–olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, dava dosyasına ibraz edilen belgelerin tetkikinde davadan önce sigorta şirketine davacı tarafından—- tarihinde müracaat edildiği belirtildiği, davalı — eksiksiz evrak ile müracaat edildiğinin Sayın Mahkeme tarafından kabul görmesi halinde sigorta şirketinin müracaatın 2 gün sonra sigorta şirketine ulaşmış olması halinde 8 iş günü sonrası —- tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün söylenebileceği, temerrüd konusunda hukuki yorum gerektiğinin mahkemeye ait olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Her ne kadar yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının —– sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de KTK 98. maddesinde —-sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan — yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır. Ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında KTK 98. maddesindeki sayılanlar kapsamında—- payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK 98.madde kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır. Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin KTK 98. madde dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir.
Kaldı ki sağlık giderleri teminatı açıklayan Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesinde “Sağlık giderleri teminatı —- sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve —–sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesiyle sigorta şirketinin ve—— sorumluluğunun sona ermesini KTK’nın 98.maddesine bağlamıştır.
Ancak kanun koyucu tarafından yeni Genel Şartlarda ki bu düzenleme doğrultusunda KTK’nın 98.maddesinde değişiklik yapılarak” geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamına alınmadığı, açıkça —– tarafından karşılanacağı ve Sigorta Şirketleri ve —– sorumluluğunun sona erdiği” yönünde değişiklik yapılmadığından Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesi kadük kalmıştır/ yürürlüğe girmemiştir. Başka bir ifadeyle halen yürürlükte bulunan KTK’nın 98.maddesinde, yeni Genel Şartlarda ki sağlık giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda——– sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından 98.madde hükmü dışında kalan teminatlar (belgesiz sağlık giderleri, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı) bakımından sorumlulukları devam edecektir.
Nitekim—- değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan KTK’nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu —– maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden —-, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa sigorta şirketi yoksa —— ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir” yönünde karar vermiştir.
Toplanan/sunulan deliller,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, —— Kayıtları, —– Bilgileri,—— ve —Dosyası, —- Belgeleri, —- Raporu,—-Araştırması,Kusur Tespiti Raporu, Hesap/Aktüer Raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre davacının , iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren davacı 14 güne kadar uzayabileceği adli tıp sağlık kurulu rapor ile tespit olmakla kazanın sebep olduğu beden gücündeki eksilme ve eski sağlığına geri dönebilme süresi bakımından adli raporda belirtilen kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplanan iş göremezlik süresi usul ve yasaya uygun olmakla hükme esas alınmakla davacı yönünden geçici iş iş göremezlik zararı —- olarak hesaplandığı—- plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde —–davalı —– davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sorumlu olduğu ve kazaya karışan aracın ticari olması nedeniyle tazminat alacağına temerrüt tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak kısmen kabulüne fazlaya yönelik talebin ise davacı yanın kalıcı iş göremezliği, tespit edilemediğinden kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine,
2-Geçici iş göremezlik tazminatını olan 314,21 TL tazminatın——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 80,70 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve 1,10 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 43,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 1.10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 72,9‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olan 2.560,02 TL ile adli tıp fatura ücreti olan 820,00 TL olmak üzere toplam 3.380,02 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.564,00 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 314,21 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2022