Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/292 Esas
KARAR NO : 2018/471
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı borçlu …….San. Ve Tic. Ltd. Şti ve kefil borçlular…………… arasında imzalanan banka işlemleri ve kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği borçlu ve kefiller lehine kredi kartı hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, iş bu kredi kartı kullanımı sonucununda borçlu yanın kredi kartını kullandığı ve bu kredi kartından doğan borcun sabit olduunu, müvekkili banka ile borçlu…….. San. Ve tic. Ltd. Şti ve kefil borçlular…….. arasında imzalanan sözleşmenin 11. Maddesi ve sözleşmenin diğer ilgili maddeleri gereği borçlu sözleşmeden doğan borçlarını vadesinde ve tamamen ödemediğini, sözleşme hükümlerinden herhangi birini ihlal ettiği takdirde, bakiye borcun tamamının herhangi bir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın muaccel hale geleceğini ve sözleşmenin kendiliğniden feshedilmiş ve borçlunun muacceliyet anında kendiliğinden temerrüde düşmüş sayılacağını , borçlu ve kefillere;…….. Noterliğinin……. yevmiye nolu ,…… tarihli, ihtarname keşide edildiğini, borçlu…….. Sanve tic. Ltd. Şti ve kefil borçlular ………… nin iş bu ihtarnameye bir itirazının olmadığını, iş bu ihtarda kat edilen hesap özeti ile ilgili olarak, beyan edilen bir borcun ihtarına itiraz edilmemesi de borcun varlığını ispatlayacak nitelikte olduğunu, nitekim borçlu davalılar vekilince yapılmış borca itiraz dilekçesinde; “müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmamaktadır”, beyanının da taraflarınca kullanılmış olan bir kredi kartı hesap özetleri incelendiğinde yersiz olduğunu, müvekkili bankadan alınmış ve kullanmış kredi kartına ilişkin olarak bir borcun varlığının kati olduğunu, iş bu sebeple davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğünün ………esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçluların , borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirterek,davalı borçluların İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ………. Esas sayılı dosyasında borca , faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlular aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3003 E sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ……….Esas sayılı dosyasının celp edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ……..bank A.Ş. ile …… San. ve Tic. LTD ŞTİ. arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi kapsamında davalıya verilen ……………. nolu kredi kartından yapılan harcamalar ve hesap kesim tarihleri ile bu kapsamda ödenen tutarlar dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınmak suretiyle takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ………San.Tic.LTD.ŞTİ. den 4110,19-TL asıl alacak, 601,14-TLkat tarihine kadar işlemiş faiz, 575,65-TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi, 31,46-TL BSMMV 126,62-TL masraf olmak üzere toplam 5.445,06-TL alacaklı olduğu görülmekle davanın bu davalı yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kredi Kartlarına Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılması Hakkında Tebliğ gereğince kurumsal kredi kartlarına 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesinin uygulanması gerektiğinden, netice olarak asıl alacağa, temerrüt tarihi olan 31.07.2013 den 05.08.2013 tarihine kadar sözleşme ile belirlenen yıllık %70,80 faiz oranının, bu tarihten 26.08.2013 tarihine kadar 31,44 oranında temerrüt faizi ve yıllara göre değişen oranlarda faiz uygulanması gerekmektedir.
…….bank A.Ş. ile ……. San. ve Tic. LTD ŞTİ. arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinde diğer davalılar…….ve…….. kefalete ilişkin imzaları bulunmadığından ve dolayısıyla anılan sözleşme kapsamında verilen kredi kartından yapılan harcamalardan sorumlu bulunmadıklarından bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-a) İstanbul Anadolu 1.İcra müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın davalı …….. Sanayi ve Ticaret Ltd. ve Şti. yönünden kısmen iptali ile, takip tarihi itibariyle 5.445,06-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa yıllık işleyecek %28,08 faiz ve yıllara göre değişen faiz oranlarında DEVAMINA,
b)Kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında inkar tazminatının davalı …….Sanayi ve Ticaret Ltd. ve Şti. ‘den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Diğer Davalılar…….. ve ….. yönünden davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 371,95 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 95,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 276,65 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20 TL. başvurma harcı, 95,30 TL peşin harcın toplamı olan 120,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 949,90 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 927,07-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalıların yokluklarında tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2018