Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1154 Esas
KARAR NO : 2019/4

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat ve madencilik alanında faaliyet gösterdiğini, son zamanlardaki ekonomik belirsizliklerle birlikte gerek dünya ekonomisindeki çalkantılar gerek ülke ekonomisindeki dış güçler tarafından uygulanan yoğun ekonomik baskı sonucu döviz ve faizlerdeki dalgalanmalardan dolayı işverenler tarafından hakedişlerin düzenli ödenmemesi nedeniyle nakit akış problemi içine girdiğini, müvekkiline geçici mühletin verilmesi halinde tüm borçlarını ödeyebileceğini, belirterek, İİK m 285 gereği konkordato talebinin kabulüne 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve bu sürenin gerekli görülmesi halinde 2 ay daha uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borclu tarafından yapılan konkordato talebidir.
Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK’nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan —— şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.
Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan ——– ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.
Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.
Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 26/12/2018 tarihli sunulan raporunda; kaydi bilançoya göre şirketin öz varlığının (+) 1.541.672,67 TL. olduğunu, rayiç değer bilançosuna göre öz varlığının (+)1.525.070,14 TL. olduğunu, şirketin varlıkları ile borçlarını ödeyecek durumda olduğunu, şirketin ön projesi incelendiğinde son üç ayda -35.118,48 TL zarar ettiğini, öngörülen tedbirlerden 2019 yılında yapılması planlanan sermaye artışının likit sıkıntısı nedeniyle daha erken yapılması gerektiğini,toplam borcun 8.001.742,96 TL olduğunu, konkordato projesinde 24-36 ay vadenin teklif edildiği, şirketin faaliyeti ile bu borcun ödenmesinin mümkün görünmediği, sermaye artışının miktar itibariyle yetersiz kaldığını, sonuç olarak inandırıcı ve gerçekçi bir ön projenin sunulamadığını, faaliyet gelirleri ile borcun ödenmesinin mümkün görünmediğini mütalaa etmiştir.
Uyap kayıtlarından yapılan sorgulamaya göre, davacı şirket, mahkememizde açtığı bu davadan evvel, 14/09/2018 tarihli dava dilekçesi ile İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesinde konkordato talebinde bulunmuştur. Adı geçen mahkemenin 2018/1059 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafa İİK.nun 286. maddesindeki belgeleri sunması için süre verilmiş, davacı tarafça bir takım belgeler sunulması üzerine bilirkişi marifetiyle belgeler inceletilmiş, bilanço ve mizanların olmadığı, bağımsız denetim raporunun olmadığı, finansal analiz raporlarının olmadığı anlaşılmış, —— Karar sayılı kararla davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı şirketçe bu kez 25/09/2018 tarihinde yine İstanbul Anadolu ——–. Asliye Tiçaret Mahkemesine konkordato talebiyle dava açılmış, 2018/1116 E, 2018/905 K sayılı kararla, tekrar İİK.nun 286. maddesinde sayılan belgelerin belgelerin eksik olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirketin İİK. nun 286. Maddesinde yazılı belgeleri dilekçesine ekleyerek bu kez mahkememizde konkordato talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, dava dilekçesi ile yaptığı ve devam eden ticari işlerine ilişkin olarak imzaladığı sözleşmeleri sunmuştur. Bu sözleşmelerin 13/07/2018, 28/08/2018, 18/07/2018, 03/09/2018 tarihli oldukları, sözleşmelerin davacının konkordato talepli davalarından hemen önce aktedildiği anlaşılmıştır. Davacının kendisini borçlandıran sözleşmeler imzalaması, hemen sonrasında borçlarını ödemekte zorlandığı iddasında bulunması tutarlı görülmemiştir.
Geçici ——- raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin somutlaştırılamadığı, net kar hedefinin tutturalamadığı gibi şirketin geçici mühlet dönemi içinde zarar ettiği, sermaye artışının (500.000TL) yetersiz kaldığı ve net bir vadeye, tarihe bağlanmamış olduğu, bu koşullarda kabul edilebilir, gerçekçi bir konkordato sürecinden söz edilemeyeceği, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı şirketin gerek kaydi gerekse rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı net biçimde anlaşılmış, iflas verilmesini gerektirir koşullar da olmadığından iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçici mühletin kaldırılarak, davacının kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE;
2-İflas şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına;
3-Tüm tedbirlerin kaldırılmasına, komiserin görevine son verilmesine;
4-Tedbirlerin kaldırıldığına dair bu arar kararın Ticaret Sicili Gazetesinde ve————— Kurumunda ilanına;
5- Alınması gerekli 44,40 TL karar harcının davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6- Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile huzurda bulunan müdahil vekilleri ve şirket yetkililerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.