Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/230 Esas
KARAR NO:2023/307
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/02/2018
KARŞI DAVA TARİHİ:20/04/2018
KARAR TARİHİ: 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı firma arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili ——– davalı arasında alış verişi yapılan mallar için ekte sunulu sözleşme gereği faturaların düzenlendiğini ve mal ve hizmet alımına konu ticaret ilişkisi kurulduğunu, takibe konu fatura eklerinin de dilekçe ekinde sunulu olduğunu, faturaların davalı borçluya teslim edildiğine dair irsaliyeler ile buna ilişkin kargo belgelerinin daha sonra sayın mahkemeye sunulacağını, davacının, faturaya konu malları tarafların kararlaştırdığı tarihte teslim ettiğini, davalının davacıdan ürünleri aldığı ancak bedelleri ödemediğini, davalıya ait cari hareket dökümü üzerinden ödenmeyen faturaların tespit edildiğini ve ——- sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığını, borçlu davalının ise borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, neticesinde icra takibinin durduğunu, davalının icra takibine konu 02/09/2016 ve 08/09/2016 tarihli faturalara itiraz etmediğini, bu faturaların konu olduğu icra takibine itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin 89.347,83-TL üzerinden devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karşı vekalet ücreti ile dava harç ve masraflarının davalı yana tahmiline dair karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında daha önce birden fazla kez ticari ilişki olduğu konusunda ihtilaf olmadığını, müvekkilinin esnek doğalgaz hortumu üretimi yapan bir firma olduğunu, davacının/karşı davalının ise sipariş üzerine isteğe özel üretim makineleri imalatı yapan bir şahıs şirketi olduğunu, taraflar arasında daha önce cari hesap ilişkisi bulunduğu ve bu cari hesap ilişkisinin 08.09.2016 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasındaki ticaret devam etmekte iken, davalının, davacıdan bir adet ——– bir adet ——— yapması konusunda anlaştığını, söz konusu makinelerin özelliklerini ve satış fiyatı ve teslim tarihi gibi anlaşma detaylarını her makine için ayrı olmak üzere iki adet —–düzenleyerek belirlediklerini, anlaşmaya göre —— fiyatının —–fiyatının 7.500-Euro ve teslim tarihinin 29/03/2016 olarak belirlendiğini, ancak davacının belirlenen teslim tarihlerinde makineleri teslim etmediğini, bu aykırı davranışın müvekkilinin operasyonel anlamla çok büyük zorluklarla karşı karşıya bırakmasına neden olduğunu, üstelik davacının, sözleşmede belirlenen tarihte makineleri teslim etmemesine rağmen, kendisine makine bedellerine ilişkin verilen çekleri de ödeme günlerinde tahsil ettiğini, söz konusu makinelerin teslim edilmesi gereken tarihlerinin üzerinden 3 ay gibi bir süre geçmesine rağmen davacı tarafından teslimat yapılmadığını, bu süreçte farklı türden bahaneler üretmeye devam eden davacı tarafından davalıya ——- yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek makinelerin hazır olduğu ve teslim alınması gerektiği ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğ alınması üzerine, davalı firma adına yetkili ————tarafından makineleri teslim almak üzere 15.06.2016 tarihinde davacının fabrika adresine gidildiğini, sözleşmeye konu makineleri muayene eden yetkililerin, makinelerin tamamlanmamış olduğunu tespit ettiklerini, davacının bu eksikleri gidererek makineleri 17.06.2016 tarihinde eksiksiz teslim edeceğini beyan ettiğini, kendisine bu şekilde makinelerin teslim alınmasının mümkün olmadığının izah edildiğini, bu noktada; üretim yapan, ürettiklerini ihraç eden, onlarca kişiye istihdam sağlayan bir ticarethanenin, davacının, tamamlanmamış makineler ile ilgili yine çeşitli bahanelere başvurarak —- tarihinde, —— tarihinde eksiksiz teslim edeceğini beyan ettiğini, bu durumun 15/06/2016 tarihli iki adet tutanak ile davacı adına ——- tarafından da imzalanmak suretiyle imza altına alındığını, davacının yine teslim tarihlerine uymayıp 17/06/2016 tarihinde teslim etmesi gereken —— 21/06/2016’da teslim ettiğini, —— kaynak makinesini” ise 12/08/2016 da teslim ettiğini, yaşanan bu olaylardan sonra davalının, haklı olarak, davacı ile ticari bağını kestiğini, davalının, davacı ile cari hesabını 08.09.2016 tarihinde durdurduğunu ve bu tarihte davacıya 28.983,49 TL borçlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde gecikme cezası oranının ve teslim edilmeme veya eksik teslim edilme halinde menfi ve müspet zarar istenebileceğinin düzenlendiğini, tarafların aralarındaki sözleşmelerin hükümlerinin işletilmesi halinde bakiye borcunun yaklaşık 4 katı tutarında gecikme cezasını talep etme hakkı olan davalının, olaylar silsilesinin başından beri takındığı anlayışlı tutumunu bozmayarak, aralarındaki sözleşmelerin 10.2 maddesine dayanarak, tedarikçiye uygulanması gereken gecikme cezasını yalnızca kendisinin bakiye borcu oranında uygulayarak cari hesabını kapattığı ve bu durumu davacıya bildirdiğini, bütün bu olaylardan 6 ay sonra davacı tarafından davalı aleyhine ——– sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılarak 89.347,83 TL asıl alacağın davalıdan tahsilinin talep edildiği, söz konusu icra takibinde 08/09/2016 tarihli, 10.568,08TL bedelli ve —– nolu fatura ile 02/09/2016 tarihli, 78.779,75 TL bedelli —– nolu faturaların dayanak gösterildiğini, yetkiye ve borca itiraz üzerine dosyanın sehven yetkisiz —– İcra Dairelerine gönderildiğini, davalı tarafından tekrar aynı itirazların gerçekleştirilmesi üzerine ——— Sayılı dosyasından davalı tarafa ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz üzerine davacı tarafından huzurdaki işbu davanın açıldığını, davalının sözleşmeden doğan gecikme cezasına ilişkin haklarını, sözleşmelerin 10.2 maddesine dayanarak davacının bakiye alacağından mahsup etmesinden önce dahi böyle bir borcu bulunmadığını, davacının icra takibine konu ettiği 02.09.2016 tarihli, 78.779,75 TL bedelli,—-Sıra No’lu faturadan davalının haberi olmadığını, fatura içeriğine ——— nolu faturaya istinaden fiyat farkı” ibresinin bulunduğunu, bu faturanın davalıya tebliğ edilmediğini ve kabulünde olmadığını, defterler incelendiğinde davalının kayıtlarına giren davacıya ait son faturanın, 08.09.2016 tarihli, 10.568,08 TL bedelli ————sıra nolu fatura olduğunu belirterek davanın reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili karşı davasına ilişkin olarak özetle; taraflar arasındaki 2 sözleşmede makinelerin teslim tarihinde teslim edilmemeleri halinde uygulanacak ceza miktarı ve şartlarının gösterildiğini, davacının teslim tarihlerine uymaması nedeniyle ———- sızdırmazlık test cihazı için günlük —– gecikme cezası tutarından 103 gün gecikilen gün olarak toplam 13.184,00-Euro, —— kaynak makinesi için günlük 30-Euro gecikme cezası tutarından 136 gün gecikilen gün olarak toplam 4.080-Euro olmak üzere toplam 17.264,00-Euro gecikme cezası olduğunu, dava tarihindeki TL karşılığının (17.264*4,99-TL) 86.147,36-TL olduğunu, davacının cari alacağının 28.983,49-TL olduğu ve bu miktarın indirilmesi sonucu 57.163,87-TL gecikme ceza bedeli olduğunu bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 57.163,87-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan toplantıda davalının yüksek KDV ödemek istememesi nedeniyle faturaların sözleşme bedeli üzerinden %50 düşük kesilmesinin talep edildiği, bu sebeple öncelikle sözleşme bedelinin %50’sine fatura kesildiğini, akabinde sözleşmede belirtilen ödemenin kalanına ise fiyat farkı açıklamasıyla fatura düzenlendiğini, bu durumun e-maillerden açıkça anlaşıldığını, müvekkil firma tarafından kaynak makinesi içn 29/02/2016 ve ——– test cihazı için 07/03/2016 olarak teslim tarihlerinin bildirildiğini, bunun üzerine 12/02/2016 tarihinde davalı şirketten—— tarafından işlemin iptal edilmek istendiğini, ancak 26/02/2016 tarihinde sözleşmenin imzalanarak müvekkile gönderildiğini, müvekkilin de sözleşmeyi 01/03/2016 tarihinde imzalamışsa da sözleşmedeki makinelerden birinin teslim tarihinin 29/02/2016 olmakla sözleşme tarihinden önce olduğunu, sözleşme konusu makinelerin özel üretim olduğunu, söz konusu teslim tarihlerinin hukuka ve ticaret ahlakına aykırı düştüğünü, gecikme tazminatı talep edilmesi için sözleşmeye aykırı davranan kişinin kusurunun olması gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyan ederek asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle; sunulan delillere muvafakat etmediklerini ve davacının cevap dilekçesini süresinde vermediğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava; hukuki niteliği itibariyle davacı-karşı davalı tarafça faturalara dayalı olarak başlatılan ———- Esas sayılı icra takibine davalı-karşı davacı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Karşı dava; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında bulunan iki adet mal ve hizmet alım sözleşmesine konu 2 makinenin geç teslim edilmesi nedeniyle davacı-karşı davalının cari alacağının indirilmesi sonucu bakiye kalan 57.163,87-TL gecikme cezasının davacı-karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizce; —– Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında 12/05/2017 tarihinde davacı tarafından 78.779,75-TL ve 10.568,08-TL tutarında 2 fatura için toplam 89.347,83-TL alacak üzerinden tahsil tarihine kadar %9 faiz uygulanması talepli icra takibi başlatıldığı, davalı yana ödeme emrinin 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 08/06/2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının ise, süresi içerisinde 22/02/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. ——- alım sözleşmesinin ilgili maddeleri şu şekildedir:”Madde 5 – Sözleşmenin türü ve bedeli 5.1. Alıcı tarafından hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için tedariçi tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 32.000 euro ( otuzikibin) euro+KDV bedel üzerinden akdedilmiştir. Alınan malların ve yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde TEDARİKÇİNİN teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar esas alınır.7.3- Teslim programı ve teslim tarihi7.3.1. Madde 4’de belirtilen ürünlerin tamamı en geç 07.03.2016 tarihine kadar tamamlanarak ALICIYA teslim edilecektir.
7.4- Teslim programında değişiklik
7.4.1.TEDARİKÇİ, ALICI tarafından onaylanmış teslim programına uymak zorundadır. Ancak zorunlu hallerde ALICININ yazılı uygun görüşü ile teslim programında değişiklik yapılabilir. ALICI tarafından onaylanan bir süre uzatımı bulunduğu takdirde, TEDARİKÇİ bu hususun kendisine tebliği tarihinden başlamak üzere beş iş günü içinde yeni duruma göre bir teslim programı düzenlemek zorundadır.
7.5. Ürünler teslim edilirken kesinlikle yanında faturası ite birlikte teslim edilmelidir. Aksi takdirde yetkili kişi ürünleri teslim almayacaktır.
7.6. Ürün tesliminde kargodan veya başka bir durumdan kaynaklanan defolu ürünler anında değiştirilecek. Eğer aynı anda değiştirmek mümkün değilse iade faturası ile birlikte teslim edilecektir.Madde 8- Ödeme Şekli
8.1. Ödemeler, aşağıdaki gibi yapılacaktır.
Toplam tutar olan 32.000 euro+KDV’nin %40’ı TEDARİKÇİNİN banka hesabına peşin olarak yatırılacaktır.Kalan miktar için mal tesliminde aylık çek verilecektir.
Madde 10- Gecikme halinde uygulanacak cazalar ve kesintiler ile sözleşmenin feshi
10.1. TEDARİKÇİNİN, sözleşmeya uygun olarak malı veya hizmeti süresinde teslim etmemesi halinde ayrıca bir bildirime gerek kalmaksızın gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %04 (bindedört) orarında gecikme cezası uygulanır.
10.2. Gecikme cezası, ayrıca ihtar çekmeye gerek kalmaksızın TEDARİKÇİYE yapılacak ödemelerden kesilir. Bu ceza tutarı, ödemelerden ve kesin teminat ile varsa ek kesin teminatlardan karşılanamaması halinde TEDARİKÇİDEN ayrıca tahsil edilir. ALICININ gecikme cezası uyguladığı durumlar TEDARİKÇİ açısından haklı fesih sebebi oluşturmaz.
10.3.Herhangi bir gecikme durumunda TEDARİKÇİYE ortaya çıkan bu durumu düzeltmesi için yazılı bildirim yapılarak 10 (on) gün süre verilir. Bildirimde belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca ihtar çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme tek taraflı olarak feshedilir.
10.4. ALICIYA süresi içerisinde teslim edilen malların muayene ve kabulü için ALICI tarafından yapılan inceleme sırasında geçen süreler işin süresinden sayılmaz. Son teslim tarihinden önce teslim edilen ve sözleşme ve eklerine uygun olmayan malların sözleşme şartlarına uygun mallar ile değiştirilmesi için teslim süresi içerisinde bir defaya mahsus TEDARİKÇİYE teslim imkanı verilir. Ancak verilen süre içerisinde yeni mal tesliminin yapılmaması veya teslim edilen malın sözleşme ve eklerine uygun olmaması halinde, yukarıdaki düzenlemeler çerçevesinde bildirim yapılır….”İkili ——- kaynak makinesine ilişkin mal ve hizmet alım sözleşmesinde de benzer hükümlerin yer aldığı, sözleşme bedelinin 7.500Euro+KDV, teslim tarihinin ise 29.02.2016 olarak belirlendiği ve gecikme cezasına ilişkin aynı maddenin bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce, bilirkişi incelemesine karar verilmiş; mali müşavir bilirkişi ——-07/12/2018 tarihli kök rapor, 13/06/2019 tarihli ek rapor, mali müşavir —-, makine mühendisi ——-nitelikli hesap uzmanı ———- 14/10/2020 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Raporların denetime elverişli olmaması nedeniyle bilirkişi heyetine yeni bir mali müşavir atanarak mali müşavir, makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir. Mali müşavir ——, makine mühendisi—-ve nitelikli hesap uzmanı —– tarafından düzenlenen 21/10/2021 tarihli raporda özetle;
“A. Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacının ihtilaf konusu 2016-2017 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin dosya kapsamında SMMM ——- tarafından tanzim edilen 07.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda incelendiği; “…TTK.
hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip
olduğu…” kanaatine varıldığı,Davalı incelenen 2015-2016-2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu,
B. Asıl Dava Yönünden; taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve sözleşme kapsamındaki
makinaların davalıya teslimi hususunun ihtilafsız olduğu, dosya münderacatından davalı karşı davacının kaşe ve imzasının bulunduğu sözleşmelerin içeriği ile sözleşme kapsamında ilk olarak davacı tarafından tanzim edilen 04.04.2016 tarihli fatura içeriğinin uyumlu olduğu, işbu fatura tutarının sözleşmelerde belirtilen tutarların TL karşılığının yarısına tekabül ettiği, itirazsız her iki şirket defterlerinde de kayıtlı olduğu, dava konusu icra takip dayanağı faturalardan 02.09.2016 tarih, ——- no.lu faturanın —— no.lu faturaya istinaden fiyat farkı” (04.04.2016 tarihli fatura) açıklaması ile taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında tanzim edildiğinin anlaşıldığı, diğer 08.09.2016 tarihli, 10,568,08 TL tutarlı faturanın her ikişirket defterlerinde kayıtlı olduğu işbu faturaya itirazın bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde asıl davada davacının 13.02.2017 takip tarihi itibariyle 89.347,83 TL alacağını talep edebileceği, Faiz: Davacı karşı davalı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacaktır…
Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosyanın mevcut delil durumuna göre Davacının; Davalı tarafından ——- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazınhükmolunacak davacı alacağı yönünden iptalini isteyebileceği,
C. Karşı Dava Yönünden:
1.Davacı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, yüklendiği işi zamanında tamamlamadığı, —— tarihinde teslim edildiği, diğer sözleşme konusu ——- kaynak makinesinin12.08.2016 tarihinde teslim edildiği,
2.Karşı dava bakımından;Davalı-karşı davacı —–şirketinin, davacı-karşı davalı ——- sözleşmeye aykırı olarak geç teslim ettiği makineler için, sözleşme gereği ve sözleşmelerde kararlaştırılan teslim tarihleri dikkate alınarak talep edebileceği gecikme tazminat miktarı;-Makinesi için:(07.03.2016-20.06.2016 arası)32.000* 0,004= 128 Euro/gün
128 Euro * 104 gün =13.312 Euro olduğu,
——- Kaynak Makinası için: (29.03.2016-12.08.2016 arası)7.500 * 0,004= 30 Euro/gün30 Euro * 145 gün =4.350 Euro olmak üzere toplamda 17.662 Euro olduğu, ancak taleple bağlılık kuralı gereği davalı-karşı davacının 17.264,00 Euro alacak talebinin yerinde olduğu, işbu tutarın 20.04.2018 karşı dava tarihi itibariyle TL karşılığının 86.033,41 TL1(17.264,00 EU X 4,9834) olduğu,Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sözleşmedeki teslim süreleri esas alınmayıp,makul süre hesabına uyulur ise;—-Test Makinası için:32.000 * 0,004= 128 Euro/gün128 Euro * 51 gün =6.528 Euro olduğu,—- Kaynak Makinası için:7.500 * 0,004= 30 Euro/gün30 Euro * 103 gün =3.090 Euro olmak üzere toplamda 9.618 Euro olduğu, işbu tutarın20.04.2018 karşı dava tarihi itibariyle TL karşılığının 47.930,34 TL (9.618,00 EUR X4,9834) olduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiştir. Taraflar, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili 01/03/2022 tarihli celsede alacakların ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulmasını talep etiğini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan bilgi ve belgeler, taraf beyanları ve 21/10/2021 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde asıl davaya ilişkin değerlendirmeler aşağıdaki şekildedir:
Davacı-karşı davalı, 02/09/2016 tarih ve —— nolu faturaya istinaden fiyat farkı” açıklamalı 78.779,75-TL ve 08/09/2016 tarih ve —– irsaliye nolu mal ve hizmet içeren 10.568,08-TL bedelli 2 fatura için davalı-karşı davacı aleyhine —– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Bilirkişi raporunda —-nolu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, ——nolu faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı vekili tarafından da — nolu fatura ve —- nolu irsaliye örneği sunulmuştur. İşbu fatura yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Asıl davada taraflar arasındaki ihtilaf ——- nolu faturadan kaynaklanmaktadır. Davacı vekili, 31/08/2015 tarihli ve —– nolu fiyat teklifinde belirtilen fiyatlar üzerinden —–irsaliye nolu 157.559,50-TL faturanın düzenlendiğini, davalının faturanın %50 oranında kesilmesi talebi üzerine bu faturanın iptal edilerek %50 bedel olan 78.779,75-TL bedelli —— nolu faturanın ve —- nolu irsaliyenin düzenlendiğini, bakiye kalan bedel için de icra takibine konu —- nolu faturanın düzenlendiğini ileri sürmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan —- nolu faturadaki mal ve davalı vekili tarafından sunulan aynı zamanda defterinde kayıtlı olan —— nolu fatura ve — nolu sevk irsaliyesindeki mallar karşılaştırıldığında mal türlerinin ve miktarlarının aynı olduğu; —- nolu faturadaki malların fiyat ve tutarlarının, —– nolu faturadaki mallar için belirlenen fiyat ve tutarların %50’si miktarında olduğu görülmüştür. Tüm bu hususlar ve bilirkişi raporunda yer alan taraflar arasındaki sözlşemelere ilişkin tespitler uyarınca —- nolu faturanın taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında düzenlendiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak; davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, —— sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 89.347,83-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak miktarının faturalar ile likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ödeme emrinde %9 faiz yani yasal faiz talep edildiğinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Karşı davaya ilişkin değerlendirmeler aşağıdaki şekildedir:Taraflar arasında —– test cihazı ve ikili —— kaynak makinesinin alımı ve teslimi konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf; söz konusu makinelerin sözleşmede belirtilen tarihlerde teslim edilmemesi nedeniyle gecikme cezası talep edilip edilemeyeceği, gecikme cezası talep edilecekse ne kadar talep edilebileceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmelerde ——— test cihazının teslim tarihinin en geç 07/03/2016, ikili ——– kaynak makinesinin teslim tarihinin en geç 29/02/2016 olduğu düzenlenmiş, davacı-karşı davalı tarafından her iki sözleşmenin 01/03/2016 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır. Davalı-karşı davacı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde; ikili —– kaynak makinesinin teslim tarihini 29/03/2016 olarak beyan ettiği ve karşı davasındaki talep sonucunun hesabında da 29/03/2016 tarihini esas aldığı görülmüştür. Hem kaynak makinesine ilişkin teslim tarihinin sözleşme imza tarihinden önce olmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması hem de davalı-karşı davacı vekilinin cevap-karşı dava dilekçesinde teslim tarihini 29/03/2016 olarak beyan edip buna göre talep sonucunu belirlediği dikkat alındığında; kaynak makinesi için teslim tarihinin 29/03/2016 tarihi olduğu kabul edilmiştir. He ne kadar davacı-karşı davalı vekili söz konusu teslim tarihlerine itiraz etmiş ise de taraflar tacir olup, her iki makineye ilişkin sözleşmeler taraflar tarafından imzalanmıştır. Davacı-karşı davalı, 07/06/2016 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu makinelerin teslime hazır olduğunu bildirmiş ise de taraflar arasında tutulan 15/06/2016 tarihli tutanaklarda her iki makinenin teslime hazır olmadığı ve davacının beyan ettiği yeni teslim tarihi tutanak altına alınmıştır. Söz konusu tutanaklarda belirtilen yeni teslim tarihlerinin davacının kendi beyanı olduğu, tarafların üzerinde anlaştığı bir tarih olmadığı anlaşıldığından söz konusu tarihlerin sözleşmelerde yer alan teslim tarihlerini (kaynak makinesi için 29/03/2016 olmak üzere) değiştirmediği kabul edilmiştir. Bu nedenle ——— test cihazı için teslim tarihinin 07/03/2016 ve kaynak makinesi için teslim tarihinin 29/03/2016 olması gerektiği kabul edilmiştir. Hem davacı-karşı davalı hem de davalı-karşı davacı tarafından sunulan fatura ve irsaliye belgelerinden ——- test makinesinin 20/06/2016 tarihinde ve kaynak makinesinin 12/08/2016 tarihinde davalı-karşı davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Her iki makineye ilişkin sözleşmelerin 10. Maddesinde tedarkçinin yani davacının sözleşmeye uygun malı süresinde teslim etmemesi halinde ayrıca bir bildirime gerek kalmaksızın gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,4 (bindedört) oranında gecikme cezası uygulanacağı düzenlenmiştir.Türk Borçlar Kanunu’nun 179. maddesinde “Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır.” hususları düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmelerde tedarikçinin sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde ayrıca bir bildirime gerek kalmaksızın gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,4 (bindedört) oranında gecikme cezasının uygulanacağı düzenlenmiştir. Davacı-karşı davalı ———- test cihazını 07/03/2016 tarihinde teslim etmesi gerekirken 20/06/2016 tarihinde, kaynak makinesini 29/03/2016 tarihinde teslim etmesi gerekirken 12/08/2016 tarihinde teslim etmiştir. ———- test cihazı için günlük gecikme cezası (32.000*%0,4) 128-Eurodur. Davacı-karşı davalı ———— test cihazı tesliminde 105 gün gecikmiş olduğundan gecikme cezası toplamı 13.440-Euro’dur. Ancak davalı-karşı davacı, karşı dava dilekçesinde 103 gün gecikildiğini ve buna göre gecikme cezası tutarının 13.184-Euro olduğunu beyan etmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereği davalı-karşı davacının talep ettiği bu sonuç dikkate alınmıştır. Kaynak makinesi için günlük gecikme cezası (7.500*%0,04) 30-Eurodur. Davacı-karşı davalı kaynak makinesi tesliminde 136 gün gecikmiş olduğundan gecikme cezası toplamı 4.080-Euro’dur. Davalı-karşı davacı vekili tarafından da bu miktar beyan edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda gün sayıları farklı bulunmuş ise de söz konusu basit hesap hatasının Mahkememizce re’sen giderilebileceği anlaşıldığından bu konuda tekrar rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Sonuç olarak her iki makine için gecikme cezası toplamı 17.264-Euro’dur. Karşı davanın açılma tarihi olan 20/04/2018 tarihinde ———– 1-Euro için efektif satış kuru 4,9834-TL olup, sonuç hesaplama bu durumda (17.264-Euro*4,9834-TL=) 86.033,42-TL’dir. Davalı-karşı davacı vekili tarafından davacı-karşı davalının alacağının indirilmesi sonucu gecikme cezası olarak 57.163,87-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Bu durumda taleple bağlılık ilkesi gereği, davalı-karşı davacının talebinin kabulü ile 57.163,87-TL’nin tarafların tacir olması ve işin ticari iş olması nedeniyle karşı dava tarihi olan 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl dava yönünden
1-Davanın KABULÜ ile;——– sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 89.347,83-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın (89.347,83-TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 6.103,35-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 1.079,10-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.024,25-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.079,10-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı toplamı olan 1.115,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.075,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukalık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 14.295,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
B-Karşı dava yönünden
1-Davanın KABULÜ ile; 57.163,87-TL’nin dava tarihi olan 20.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak asıl dava davalısı-karşı dava davacısına verilmesine;
2-Alınması gerekli 3.904,86-TL harçtan davalı-karşı davacı tarafınan yatırılan 874,00-TL peşin harç, 102,22-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 976,22-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.928,64-TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı-karşı davacı tarafından dava açılırken yatırılan 874,00-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı, 102,22-TL tamamlama harcı toplamı olan 1.012,12-TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
4-Davalı-karşı davacı tarafından sarfedilen toplam 1.458,10-TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
5-Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukalık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı-karşı davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2023