Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/147 Esas
KARAR NO : 2023/70

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı —– ile alt yüklenici sözleşmesi imzalayarak davalı şirkete ait işyerinde panel yapımı ile başkaca işlerin yapımının üstlenilmesi hususunda anlaştıklarını, bu doğrultuda taraflar arasında 18.01.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde sözleşme bitim tarihine kadar tüm mal ve hizmet üretimi yönünden üstlendiği tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini ifa ettiğini, ancak iş bedelini ve teminat tutarı olarak kesilen ve sözleşme bitim tarihinde geri verilmesi gereken tutarları davalı taraftan alamadığını, sözleşmenin 7.1.maddesi uyarınca davalı şirketin müvekkiline ödemesi gereken hakediş tutarlarından 412 oranındaki miktarı teminat kesintisi olarak kendi muhasebesinde sakladığını, ancak sözleşmede öngörülen şartların tamamlanmış olmasına rağmen teminat bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle de teminat alacağı söz konusu olduğunu, ayrıca davalı şirketin son 2 aya ilişkin ödemeleri de yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere hakediş alacağı 10.000,00-TL ile teminat tutarı alacağı 10.000,00-TL olmak üzere şimdilik 20.000,00-TL’nin davalı şirketten tahsiline, her iki alacak için temerrüt tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketçe yurt dışına ihraç edilmek üzere inşa edilen —– ve ——proje no’lu gemilerin bir kısım panel ve eğimli panel imalat işlerinin yapılması hususunda taraflar arasında iki ayrı sözleşme akdedildiğini, sözleşmelere göre davacı——tarafından yapılacak işlerin açıkça belirtildiğini ve yapılacak iş için birim metrekare bazında fiyat belirlendiğini, davacının bahsettiği gibi aylık bir ödeme yapılabilmesi için öncelikle davacının edimlerini ifa etmesinin gerektiğini, davacının alacaklarını hak ediş ve teminat alacakları olarak dava dilekçesinde bildirdiğini ancak açıkça belirtmediğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının hiçbir somut gerekçe göstermeden İşi durdurduğunu ve edimini ifa etmediğini, bu nedenle gemi inşa programında gecikme meydana geldiğini, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiye bu işleri yaptırmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 29.07.2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle : Dava dilekçesinde alacak kalemlerini açık bir şekilde belirttiklerini, taleplerinin hak ediş bedeli ve teminat bedellerine yönelik olduğunu, bu alacakların da davalı vekilinin de beyan ettiği iki projeden de doğmuş olduğunu, müvekkilinin bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, aldığı işleri yarım bırakmadığını, sözleşme ve eklerine uygun şekilde yerine getirdiğini, davalının hak edişleri üst üste 2 ay ödemediği gibi müvekkili şirketin çalışanlarının işyeri giriş kartlarını da iptal ettiğini ve davacıyı tersaneden çıkmaya zorladığını, davalının cevap dilekçesinde teminat kesintisi olarak kendi muhasebesinde sakladığı ve ödemediği teminat bedellerine yönelik de bir itirazının bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden sözleşme konusu son iki hak edişe ilişkin ödemelerin yapılmadığı ve teminat bedelinin iade edilmediğine , davacı tarafın üzerine düşen edimi eksiksiz olarak yerine getirip getirilmediğine ilişkindir.——müzekkere yazılarak davacının 2019 yılına ilişkin çalıştırdığı işçi kayıtları listesinin, prim ödemelerinin, hizmet döküm cetvelinin, davalıya ait işyerinde çalışılan döneme ilişkin sair kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır.Tanık—–beyanında: Ben 2019 yılı Ocak ayında —–tarafından—–yapılan işlemlerde ——- yetkilisiydim. Biz bu işlemlerin hepsini tamamladık. 2019 yılı Mayıs ve Haziran ayı dahi çalıştık. Ancak 2019 yılı Mayıs ve Haziran ayına ilişkin hakedişlerimiz davacı tarafça ödenmedi, ayrıca ödenen aylardaki hakedişlerden de yüzde 10 oranında teminat kesintisi yapılmıştır. İşe başlamadan evvel tahahhüt edilen panel, toz altısı yapılmasın, profil çakılması, gövde üstüne çakılması ve kaynak yapılması işlemlerinin tümü tamamlanmasına rağmen kesilen teminatlar iade edilmediği gibi 2 aylık da eksik hakediş ödemesi bulunmaktadır. Karşı tarafın işi yarım bırakıldığı iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Hatta biz son iki ayın çalışmasını işçilerin giderlerini kendi bütçemizden karşılayarak devam ettirdik. Biz karşı tarafla işe başlamadan evvel karşı tarafla yalnızca sözleşme imzaladık. Bütün hakedişler ve yapılacak işler sözleşmede yazıyordu. Islak imzalı asılları davalı tarafça tarafımıza teslim edilmedi. Karşı tarafça bize sözleşmenin fotokopisi de verilmedi. Elimizde yalnızca karşı tarafın yaptığı ödemelere karşı tarafımızca kesilen faturalar vardır. Biz yapılan tüm işlem süresinde çalışan işçilerin başında bizzat bulunduk. Zaten aksi halde iş yürümezdi, demiştir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya gemi inşa ve gemi makinaları mühendisi, nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu uyuşmazlık, “davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesi kapsamında son iki ayda yapılmış olan işlerden dolayı davacının davalıdan bakiye hakediş alacağı bulunup bulunmadığı; davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerden dolayı hak kazanmış olduğu hak ediş alacaklarından davalı tarafından kesilmiş olan teminatlardan dolayı davacının davalıdan teminat iadesi alacağı bulunup bulunmadığı” noktalarındadır. Öncelikle belirtelim ki, raporumuzun Mali ve Teknik kısmındaki tespitlere göre; davacı, eser sözleşmesi kapsamında son iki ayda yapmış olduğu işlerden dolayı davalıdan bakiye hakediş alacağını bulunduğunu ispata yönelik deliller sunmamıştır. Bu nedenle davacının iddia ettiği bu alacağın (son iki aylık hakediş bedeli alacağının) varlığını ispat edemediği kanaatine varılmıştır. Raporumuzun Mali kısmındaki tespitlere göre; davalının ticari defterlerinde, teminat hesaplarına alınmış olan 98.285,47 TL tutar kayıtlıdır. Davalının işbu defter kaydına göre, davalı davacıdan 98.285,47 TL teminat kesintisi yapmış olup, davacıya bu tutarda iade borcu bulunmaktadır. Yine dava dosyasına sunulmuş olan belgelere göre, davalı da davacıya 69.709,97 TL fazla ödeme yapmış olup, davacıdan bu tutarda alacağı bulunmaktadır. Her iki tarafın, aralarında cereyan etmiş olan akdi ilişkiden dolayı birbirlerinden olan karşılıklı alacakları birbirlerinden düşüldüğünde, davacının davalıdan bakiye (98.285,47 — 69.709,97 -) 28.575,50 TL alacağı kalmaktadır, tespitinde bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından 08/11/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, davalı vekili tarafından ıslaha cevap dilekçesi sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Somut uyuşmazlıkta, davacının eser sözleşmesi kapsamında son iki ayda yapmış olduğu işlerden dolayı davalıdan bakiye hakediş alacağını bulunduğunu ispatlayan deliller sunmadığı, davacının iddia ettiği bu alacağın (son iki aylık hakediş bedeli alacağının) varlığını ispat edemediği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda davalının ticari defterlerinde, teminat hesaplarına alınmış olan 98.285,47 TL tutarın kayıtlı olduğu, davalının işbu defter kaydına göre, davalının davacıdan 98.285,47 TL teminat kesintisi yapmış olup, davacıya bu tutarda iade borcu bulunmadığı, dosya kapsamındaki belgelere göre, davalı da davacıya 69.709,97 TL fazla ödeme yapmış olup, davacıdan bu tutarda alacağı bulunduğu, 69.709,97 TL’nin 98.285,47 TL’den mahsubu sonucu bakiye 28.575,50 TL alacağı olduğuna kanaat edilmiş, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-) 28.575,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) Alınması gerekli 1.951,99-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.851,55‬- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 100,44‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 1.851,55-TL peşin harcın toplamı olan 1.905,95‬- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.365,10-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 978,37-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfedilen toplam 38,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 26,95-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 11.153,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 383,78-TL’sinin davacıdan, bakiye 936,22‬-TL ‘sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.