Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/475 Esas
KARAR NO : 2022/961

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait —— plaka nolu aracın karıştığı kazasında toplam 7 adet araçta hasar meydana geldiğini, bu kaza sonucu hazırlanan kaza tespit tutanağında müvekkiline ait aracın—— kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait—–plaka nolu aracın davalı——-trafik sigortalı olduğunu, kaza sonucu zarara uğrayan araçlardan —— plaka nolu araçtaki hasarın bu güne kadar davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, araç sahibine müvekkili tarafından ödenen tazminatın faizi ile birlikte sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin kendi yasal ödeme yükümlüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kazaya uğrayan——plaka nolu aracın sahibi tarafından müvekkili aleyhine —— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirkete ait işyerinde 80.000,00-TL lik haciz işlemi yapıldığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirkete ait ——- plaka nolu davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen zararın müvekkili şirket tarafından ödenen tazminata mukabil şimdilik 35.000,00-TL garame miktarı ve yargılama sırasında tespit edileck diğer zararları muacceliyet tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tazminini, yargılama giderleri ve vekale ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, icra takibi başlatmaya hakkı olmayan ——plaka nolu araç maliki ——tarafından başlatılan yasaya ve usule aykırı takip dosyasına ödeme yaptığını, dolayısıyla davacı tarafın yasal olarak sorumlu olmadığı bir ödeme yaptığını, bu ödemeyi rücu eemeyeceğini, —– turuncu İistesinde arananlar arasında olduğunu, bu nedenle bu şahsa ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerledavacı tarafın taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olmakla davanın reddi gerektiğini, ödenmekle imlü olunan gerçek Zzararın tespiti gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun sigorta genel şartları ile sınırlı olduğu da dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin teminat limiti 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, bütün bu nedenlerle, davanın esatan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait olan ve davalı sigorta şirketi tarafından —– ile sigortalanan —— plaka numaralı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, davacı tarafından diğer araçta oluşan hasar için ödenen bedelin, davalı sigortadan rücuan tazmini şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.Dosya, kusur, hasar uzmanı ——-bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacı tarafa ait ve davalı —- sigorta şirketine trafik sigortalı —–plaka nolu kamyon sürücüsü —–% 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan —— plaka nolu otomobilin sürücüsü —–kusursuz olduğu, kazaya karışan ve tazminat talep eden —– plaka nolu——model, ——- marka otomobilin hasarının tespit edilemediği, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, 22/11/2022 tarihli duruşmada davacı vekili beyanında: önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, rapora karşı beyanımız yoktur, talebimiz gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep ederiz, demiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; olay, 07.05.2018 tarihinde ——sevk ve yönetimindeki ——plaka nolu kamyon ile, —-kavşağı istikametinden ——Bulvarını takiben—— kavşağı istikametine seyrederken,——kavşağına yaklaştığında fren sisteminin tutmaması nedeniyle aracının sağ yan kısmı ile kırmızı ışıkta bekleyen sürücü——–sevk ve yönetimindeki —— plaka nolu otomobilin sol yan kısımlarına sürterek sol yanında bulunan sürücü —–sevk ve yönetimindeki ——plaka nolu otomobilin sağ arka kımına çarptıktan sonra kamyon duramayarak kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ——sevk ve yönetimindeki —— plaka nolu otomobilin arka kısmına şiddetli bir şekilde çarptığı ve bu çarmanın etkisi ile kamyonun sol kapısı açılıp gidiş yönüne göre sağ tarafta bulunan —– sevk ve yönetimindeki ——- plaka nolu otomobilin sağ aynasına çarptığı,——plaka nolu otomobilin çarpmanın etkisi ile —– sevk ve yönetimindeki ——plaka nolu kamyonetin arka kısmına çarptığı, bu kamyonette önünde duran sürücü —–sevk ve yönetimindeki ——- plaka nolu otomobilin arka kısmına çarparak, maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu olayın oluş şekli ve davacı tarafa ait —— plakalı aracın % 100 kusur durumu nazara alınarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 80,70 TL harcın, 597,72-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 517,02‬‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafça yatırılmış olan gider avansı bakiyesinin, karar kesinleştiğinde HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)—–göre davalı vekili için takdir olunan ——vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak, hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.