Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/633 Esas
KARAR NO: 2023/47
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/11/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresindeki—- plakalı aracı ile ——- durağındaki yaya —– çarpması sonucu tek taraflı meydana gelen 30/11/2019 tarihli kaza neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelerek davacının ağır yaralandığını, kaza yerinde kamera olmasına rağmen sürücünün polis olması nedeni ile aleyhine kayıtlar dikkate alınmadan kusur durumu aleyhe bir şekilde gerçeğe aykırı olarak tanzim edildiğini, dava dilekçesinde de belirtilen delillerin dosyaya celbi sağlanarak şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —– plakalı aracın —- altında olduğu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, davacının sürekli sakat kaldığının tespite muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat altında olmadığını, temerrüde düşürülmediklerini, yasal faiz talep edilebileceğini açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; trafik kazası nedeni ile davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, tarafların kusur durumu, davacının tazminat talebinin yerinde olup olmadığı ve tazminat miktarı hususları noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı, kamera kayıtları, davacı hakkında sosyal mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları,—- yazılan müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, ceza dosyası, araç trafik kayıtları vs. tüm deliller toplanmıştır.
Tüm deliller toplanmış dosyanın davacının geçici ve kalıcı maluliyet durumunun kaza tarihinde yürürlükte olan—– maluliyet raporu aldırılması için dosya —- tevdi edilmiş, —- raporunda özetle; tüm vücut engellilik oranının %2, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya 16/12/2021 tarihli 4. celse—– nolu ara kararı gereği 1 makine mühendisi bilirkişi ile 1 aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış, 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; —–Davacı yaya —–yaya geçidi, trafik ışığı veya kavşak olmayan karayolunda karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların hızlarını ve mesafelerini dikkate almadığı, kendi güvenliğini yeterince emniyet altına almadan taşıt yoluna koşarak girdiği ve —–plakalı polis —- ile kazaya karışarak yaralandığı için KTK 68/b/3 ve KTY 138/b/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı Polis Memuru sürücü —– idaresindeki —– plakalı polis —— hız limiti 50 km/sa olan karayolunda yaklaşık 60 km’sa hızla seyrettiğinin anlaşıldığı ancak 10 km’/sa fazla hızlı olması ile kazanın medyana gelmesi arasında illiyet bağı olmadığı; karşıdan karşıya geçen yaya —— çok yakınken koşarak taşıt yoluna girmesi nedeniyle yaya —- çarptığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı—– tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşmasında kusursuz sorumluluklarının olması nedeniyle davacının her nev’i maddi zararları yönünden davalı sigorta şirketi sorumluluğuna gidilemeyeceği..” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 30/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, eldeki davanın bu yaralanma nedeniyle kazaya karışan —– plakalı aracın—–maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Sigortanın sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından öncelikli olarak kusur durumunun irdelenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamına alınan kamera kayıtlarının incelenmesinde, davacının otobüs durağında beklerken aracın yaklaşması ile birlikte aniden yola doğru koştuğu, araç sürücüsünün kazanın oluşmaması için fren veya manevra yapabileceği bir sürenin olmadığı anlaşıldığından davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, kazanın oluşumunda davacının %100 kusurlu olduğu, davalı sigortanın sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından yatırılan toplam 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
5-Adli yardım kapsamında harcanan 1.800,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2023