Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/470 Esas
KARAR NO: 2022/921 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Davalının, — adresinde —- nolu tesisatta kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği tespiti ile —– tarihinde kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiği, kullanımın devamı ile — kaçak elektrik tüketimi tespiti ile tutanak düzenlediği, elektriği kesildiği, yönetmeliğin ilgili maddeleri ve olayın oluş şekli ile de kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği, dosyaya sunulan belgelerden —– suretinden de görüldüğü üzere, davalının kaçak olarak elektrik kullandığı ve —— fatura tahakkuk ettiği, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan gerçek veya tüzel kişilerin, kendisine tahakkuk ettirilen bedeli ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğu ancak tahakkuk eden tutarın ödemesi yapılmadığı, davalı/borçlu aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ——- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, arabuluculuk süreci tamamlandığı, anlaşma sağlanamadığı, ——- inceleme yapıldığında alacağın varlığı ve miktarı sübut bulacağı, davalı/borçlunun itirazının haksızlığı ortaya çıkacağı ifade edilerek, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamı, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir.
Dava dilekçesi, tensip zaptı davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Davalı icra takibine karşı —— tarihli itiraz dilekçesinde, kendisine gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine ilişkin herhanhi bir borcu bulunmadığı, ifade edilerek borcun tamamına tüm ferileriyle birlikte itiraz edildiği beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle——- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—- sayılı dosyası, —–, —– kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
—— yazısında ——— adresinde —— etmek üzere işe başladığı ve mükellefiyetinin devam ettiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. —–tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, —–arasındaki kaçak elektrik enerjisi tüketiminin sabit olduğu, kaçak tüketimden kaynaklanacak borcun —- hesaplandığı, davacının takibe asıl alacak yönünden — üzerinden giriştiği, ——- takip tarihi itibariyle —— alacaktan söz edilebileceği, davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, alacağın likit olmadığı mütalaa edildiği, tespitinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor birlikte değerlendirildiğinde; davalı —- tarihleri arasında —- tutanağı düzenlendiği, söz konusu—– seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarında tespit edildiği gibi, perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik tüketimi yapılması şeklinde ki fiilin, —- tarihli ———yürürlüğe giren elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin —– kapsamında kaçak elektrik kullanımı kapsamında bulunduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre kaçak elektrik kullanım bedelinin —- olarak hesaplandığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre yapılan hesaplamada davalının takip tarihinde davacı şirkete —– kaçak elektrik kullanım bedeli borçlu olduğu anlaşılmış;
Bu nedenle takibin —–asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, alacak likit olmadığında icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile; —– icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin—-asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-) Alınması gerekli 196,35-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 137,05- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-) a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 59,30- TL peşin harcın toplamı olan 118,6‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.071,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5- )Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- )Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.874,33- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
😎 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——–tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 13/12/2022