Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/725 Esas
KARAR NO : 2023/530

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı … şirketine —-numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan—- plakalı aracın 02/08/2007 tarihinde sürücüsü ——sevk ve idaresindeyken asli ve tamamen kusurlu olarak, yaya olan davacı … çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkili …yaralanarak sürekli sakat kaldığını, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereği davalı … şirketine 02.12.2016 tarihli dilekçe ile yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili … için 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL geçici bakım ve 2.500,00-TL sürekli sakatlık olmak üzere toplam 3.500,00-TL tazminatının (davalı … şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işeyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı … şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın asliye hukuk mahkemelerinde açılması gerektiğini, dosyanın yetkili ve görevli —– Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, sigortalı araç sürücüsünün —- Sulh Ceza Mahkemesi’nin —–sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda asli kusurlu bulunduğunu ve kararın kesinleştiğini bu nedenle, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğu ile sınırlandırılması gerektiğini, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti olan 80.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davada iki ayrı zarar gören olduğunu ancak her iki zarar için poliçede tek bir teminat bulunduğunu açıklanan nedenlere haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, aksi durumda ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını ve yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 23/12/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, Müvekkili … için 3.621,57 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı, 500,00 TL Geçici bakıcı gideri tazminatı ve 56.799,65 TL de Sürekli İş Göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.921,22 TL tazminatın, dava dilekçemizde talep edilen ve ıslah dilekçesinde arttırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 10/01/2019 tarihli ıslaha cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın ıslah taleplerinin ve huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 02/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maluliyet iddiası ile davacı tarafından, kazaya karışan aracı ZMMS ile sigortalayan sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.—– Sulh Ceza Mahkemesinin—–esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.—— müzekkere yazılarak davacıya geçici, sürekli işgöremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilmiştir.16/12/2019 tarihli trafik kazaları kusur uzmanı ve aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: —-plakalı otomobil sürücüsü —– % 90 oranında, davacı … %10 oranında kusurlu olduğu, tespitinde bulunulmuştur.

İLK KARAR:Mahkememizin 17/07/2020 gün—-Esas, —–Karar sayılı ilamında: “Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine” karar verilmiştir.

BAM KARARI:—– Bölge Adliye Mahkemesi —-Hukuk Dairesinin —– Esas, —– karar sayılı ilamında: Eldeki davada davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmediğine ve davacı tarafından açık muvafakati bulunmadığına göre Mahkemece davalı tarafından verilen 10/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, cevap dilekçesini ıslah ettikleri beyan edilerek zamanaşımı defi ileri sürdüğü nazara alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermesi doğru olmamıştır. Ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde HMK’nın 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak tazminat talep etmiş, zararını gelişen durum nedeniyle bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak öğrenmiştir. Belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK’nın 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi bu artırım nedeniyle zamanaşımının da gerçekleştiğinden söz edilemez (Benzer yönde Yargıtay —- Hukuk Dairesinin 24.06.2019 tarih, —–ve—–.sayılı kararı).” gerekçesiyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.Dosya Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
—–Kurumu raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzde on) olduğu iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 11/11/2022 tarihli raporunda; davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının 3.621,57 TL hesaplandığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle kişi başı 80.000,00 TL sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin Sayın Mahkeme’nin takdir ve değerlendirmesine ait olduğu, —— kurumu mütalaa raporunda geçici bakıcı ihtiyacı tespit edilmemiş olduğu, dolayısıyla geçici bakıcı giderleri tazminat hesaplamasına mahal olmadığı, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 135.500,45 TL hesaplandığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle kişi başı 80.000 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti ile sınırlı olduğu, tespitinde bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından 22/11/2022 tarihli değer artırım dilekçesi sunulmuş, davalıya tebliğ edilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. 02/08/2007 tarihinde davalılara ait olan ve davalı sigortalısı—–idaresindeki —— plakalı otomobili davacı yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden alınan kusur raporu ile davalının %90 oranında kusurlu olduğu, davacının %10 kusurlu olduğuna kanaat edilmiş, —– raporuna göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 11/11/2022 tarihli raporuna göre davacının 02/08/2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması sonucunda genel beden travması nedeniyle travmanın etkisi geçene kadar 02/08/2007 tarihinden itibaren 1 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olacağının makul ve 500,00 -TL bakıcı gideri talebinin kadir maruf olduğuna kanaat edilmiş, 3.621,57 TL geçici işgücü kaybı zararı olduğuna kanaat edilmiş, hesaplanan 135.500,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı ancak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle kişi başı 80.000 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti ile sınırlı olduğu, nazara alınarak davalıdan 80.000 TL sürekli iş göremezlik talep edebileceği anlaşılmış, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-3.621,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 80.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 5.533,11-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 228,4‬0-TL peşin(tamamlama ve ıslah harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 5.532,88-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL başvurma harcı, 228,4‬0-TL peşin(tamamlama ve ıslah harcı dahil) toplamı 259,8‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen tebligat, müzekkere, bilirkişi ve—– fatura bedeli olmak üzere toplam 3.921,40-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 13.459,45-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.