Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/763
KARAR NO : 2023/369

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —- plakalı aracın 27/11/2020 tarihinde ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının (117,90-TL+471,60-TL) tahsili amacıyla —-İcra Müdürlüğü’nün—–Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olması sebebiyle itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait —– plakalı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan 27/11/2020 tarihinde ihlalli geçtiği iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza alacağına ilişkin başlatılan—–. İcra Müdürlüğünün —–sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı vekili tarafından, dava dilekçesine ek olarak davalı tarafa gönderilen ihlalli geçiş ihtarnamesi örneğinin sunulduğu, söz konusu ihtarnamede davalıya ait aracın ihlalli geçiş görüntüsü, 117,90-TL tutarında geçiş ücreti ve 471,60-TL tutarında ceza turarının yazılı olduğu ve söz konusu ihtarın tebliğinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücreti ve ceza toplamının ödenmesi halinde icra takibi başlatılmayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce; —– İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında 06/04/2021 tarihinde davacı tarafından 117,90-TL asıl alacak ve 471,60-TL asıl alacak olmak üzere toplam 589,50-TL alacak üzerinden tahsil tarihine kadar reeskont avans faizi uygulanması talepli icra takibi başlatıldığı, davalı yana ödeme emrinin 20/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 22/04/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının ise, süresi içerisinde 05/11/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde ibraz edilen araç geçiş görüntüleri incelendiğinde, —– plakalı aracın 27/11/2020 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı anlaşılmıştır. Mahkememizce —-Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak —— plakalı aracın 27/11/2020 tarihli sahiplik bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabından söz konusu aracın ihlalli geçiş tarihi de dahil olmak üzere davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır.17/01/2023 tarihli celsede, hazır bulunan davalı vekiline —– plakalı aracın ihlalli geçiş tarihi olan 27/11/2020 tarihinde—–bilgilerini bildirmesi için 2 hafta kesin süre verilmiş, beyanda bulunulmadığı takdirde mevcut dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar edilmiştir. Davalı vekili tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir…” hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir… (6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz…” hükmünü haizdir.Madde metninden anlaşılacağı üzere; davacının işletiminde bulunan otoyoldan geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen bildirim no. ve tarihte geçiş yaptığı belirlenmiştir. —–Noterler Birliği’nden gelen yazı cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf, dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile—– İcra Müdürlüğünün —-sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 589,50 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç toplamı olan 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 64,75-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 589,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokuğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.