Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/347
KARAR NO : 2023/204

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket çalışanlarınca —–adresinde 09.10.2019 tarihinde —-25.11.2019 tarihinde—– 03.01.2020 tarihinde —–numaralı tutanaklar ile kesilen elektriğin kullanıldığı tespiti ile işlem yapıldığı, 08.05.2014 tarih ve —-Sayılı —– yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) 26/1. Madde metninde görüldüğü üzere tüketimin kaçak elektrik tüketimi olduğu, kaçak elektrik tüketimi aksi ispatlanana kadar geçerli belgelerden olduğu, anılan tesisatta defaten işlem yapılarak yönetmelik uyarınca borç tahakkuk edildiği, davalı borçlunun icra takibine bulunduğu itirazda asıl alacağa işletilen faize itirazları da haksız olduğu, EPTHY Madde 15/4 uyarınca ödenmeyen borçlara 6183 sayılı Kanun kapsamında değişen oranlarla günlük gecikme zammı uygulandığı, Yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığı, yapılan tüm işlemler usul ve yasaya uygun olduğu, davalı kaçak elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan takibe de haksız itiraz ettiği, bu kapsamda alenen kötü niyetli olan itirazla ilgili %20’den az olmamak üzere tazminat talep etme hakkı doğduğu, arabuluculuk başvurusu yapıldığı 26.10.2021 tarihli tutanakla anlaşma sağlanamadığı ifade edilerek, Davanın kabulü ile, —-. İcra Müdürlüğü —– sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, Davalının %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı tarafın dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamakla birlikte icra dosyasına sunduğu 04.02.2020 tarihli dilekçesinde takibe girişen yana bir borç bulunmadığı, ifade edilerek borcun tamamına faize ve ferilerine itiraz edilerek takibin durması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle , —-. İcra Müdrülüğünün—–Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.Davacı vekilinin 21/03/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı tarafın davakonusu borcu ödediğini, dosya borcu kapandığı, davanın konusuz kaldığnıı, konusuz kalan davanın esası hakkında varer verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda takdiri Mahkemeye bıraktığı, şeklinde beyanı okunup imzası alınmıştır.HMK 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar vereceği düzenlenmiştir. Eldeki davada her ne kadar ödeme belgesi dosyaya sunulmamış ise de; davacının beyanına göre dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davanın açılmasında davalı taraf kusurlu olup yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş, dava zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğu için taraflar ilk öncelikle arabulucu yoluna başvurmuş, dosyanın incelenmesinde arabuluculuk tutanağı olduğu, ancak sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın dava açılırken yatırılan toplam 101,41-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 78,49‬- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.350,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (dava dilekçesi ekinde derkenar olmadığı görülmekle peşin harç tutarınca hesaplanan dava değeri 5.938,22 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 5.938,22-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
6-Uyapta yapılan sorgulamada sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.