Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/683 Esas
KARAR NO: 2023/596
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/07/2021
KARAR TARİHİ: 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, —— sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın 22.11.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında — plakalı araçta ——– yüklü bulunan müvekkiline ait ——- plakalı aracın ağır hasar gördüğünü, kazadan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre —- plakalı araç sürücüsü ———– kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunu, araçta meydana gelen hasarın tespiti bakımından ———dosyası kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile müvekkilinin aracının onarımının ekonomik olmadığı ve pert olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek aracın kaza tarihi itibariyle rayicinin 82.000,00-TL, sovtaj bedelinin ise 12.000,00-TL olduğu tespitinin yapıldığını, yapılan piyasa araştırmasında ise aracın kaza tarihi itibariyle değerinin 90.000,00-TL-95.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kazada davalı —— zarar veren olarak, — araç maliki olarak, ——— firmasının sahibi olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalılar aleyhine 72.000,00-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 6.990,41-TL faiz olmak üzere toplam 78.990,41-TL üzerinden ———- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini açıklanan nedenlerle ———– dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazimatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yetkisiz mahkemede dava açtığını, yetkili mahkemenin —— Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafın itirazın iptali davasına konu ettiği —— Esas sayılı ilamsız icra takibine de yasal süresi içinde yetkiye itiraz ederek yetkili icra dairesinin ——-İcra Müdürlükleri olduğunun belirtildiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın ticari dava olmaması nedeniyle görev yönünden itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu kaza ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava;—– açılmış,—— sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş olup, dava Mahkememizin —– Esas sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça başlatılan ——– sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminden ibarettir.
Davacı vekili 11/07/2023 tarihli dilekçesi ile davalılardan —-sulhen anlaşma sağlandığını ve anlaşma gereği —– tarafından ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını belirtmiş ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 313 ve devamı maddelerine göre sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Davacı vekili, davalılardan ——— sulh olduklarını ve ödeme almaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Tarafların sulh olması üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Sulhe konu ödemenin işbu dava açıldıktan sonra davalı —– tarafından yapıldığı, bu halde davacının dava açıldığı tarihte davayı açmakta haklı olduğu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı —– tarafından ödenmesi gerekmekte ise de davacı ile davalı —arasında imzalanan sulh protokolünde davalı —– davacıya yargılama gideri ve vekalet ücreti de ödeyeceği görüldüğünden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sulh protokolünde arabuluculuk ücreti yönünden bir madde olmadığından arabuluculuk ücretinin davalı ——yükletilmesine karar verilmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın sulh ile sona erdiği gözetilerek yargılamaya devam edilmesinde Mahkememizin bir takdiri söz konusu olamayacağından diğer davalılar yönünden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları tam olarak tespit edilememiş olup, hakkaniyet gereği harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin söz konusu davalılara yükletilmemesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi gereği 2/3 oranında alınması gerekli 179,90-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 954,01-TL harçtan mahsubu ile artan 774,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——–tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ——- alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı — vekilinin yüzüne karşı davacı vekili ve davalılar — vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/07/2023