Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1467 Esas
KARAR NO:2023/302
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/09/2014
KARAR TARİHİ:04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında —–sevk ve idaresindeki —- plakalı ve —- tarafından tanzim edilen ——— kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralarımalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ——— yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kuryelik yaptığını, kazayı da yine kuryelik görevini yerine getirirken geçirdiğini ve uzun süre iş göremezlik sebebiyle zararının meydana geldiğini, kaza sebebiyle bundan sonra ortaya çıkarı meslekte kazanma gücü kaybı sonucu uğradığı zararın davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin bu kaza sebebiyle ——– tedavi gördüğünü, müvekkilinin beden gücü kayıp oranın belirlenerek davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri- tedavi teminatından tahsiline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin herhangi bir tazminat almadığını yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin de herhangi bir ödeme almadığını belirterek, —— göre belirlenecek Bakıcı Giderlerinden Kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını, davalı trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve —— tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunun tartışmasız olduğunu, zarar miktarının tayin ve tespitinin bilirkişi raporu ile belirginlik kazanacağından; ilgilinin maluliyet oranı dikkate alınarak, ömür boyu sürekli bakıma muhtaç olmasından mütevellit bakıcı gideri tazminatı ile sosyal güvenlik kurumunca karşılanması ve fatura vb. ile ispatı mümkün gözükmeyen dolaylı tedavi giderlerinin tespiti tahtında dosyanın bilirkişiye gönderilmesini,87.550,19 TL’si bakıcı gideri, bakiye 800,00 TL’sinin ise davacının kurum tarafından karşılanmayan yol giderleri ile belgelendirilemeyen masraflarına ilişkin olduğunu, mahkemenin sigorta şirketinin tedavi teminatı kapsamında sorumluluğuna hükmettiği 88.350, 19 TL tazminatın tamamı halen davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde olduğunu, davalı vekilinin müvekkilinin hükmedilen tedavi ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığı yönündeki temyiz itirazının yerinde olmadığını, müvekkiline kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğinden, —– kesinleşmiş olduğundan; ——–doğrultusunda —– hesaplama yapılmasını ve müvekkilimizin Bakıcı (lideri ve Maluliyet Zararı tazminatının hesaplanmasını talep etmekteyiz. Kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle delillerin toplanmasına müteakip dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesinin talep edildiğini belirterek, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle , sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin tazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 şayılı Yasalım K)7.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tanhmden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama gıderlen ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına mesnet trafik kazasının 09.07.2014 tarihinde meydana geldiğini ve — plaka sayılı aracın müvekkili şirketi ——– sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe ve poliçe genel şartları uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve bakıcı giderlerinin muhatabının ——— olduğundan, müvekkili şirketin bu talepler açısından davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığını dava dilekçesindeki tüm iddiaları kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, mevcut kazanın oluşumunda ve yaralanmanın gerçekleşmesinde araç sürücüsünün kusuruna davacı tarafın kusuru eklenmiş ise kaza da yaya olan davacının kazanın oluşumundaki müterafik kusurunun göz önüne alınması gerektiğini, davacı tarafından kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma sonucunda uzun süre çalışamadığının iddia olunduğunu, fakat bunun hakkında mahkeme dosyasına herhangi bir belge sunulmadığını, davacı tarafın talebi olan tazminatın afaki ve soyut kaldığını, müvekkili şirketin bir sigorta şirketi olması sebebiyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, kaza sebebiyle herhangi bir iş göremezlik durumu var ise davacıya —- tarafından iş göremezlik ödeneğinin bağlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı dava dilekçesi ile; davalılardan——– sevk ve idaresindeki —- plakalı ve diğer davalıya —- sigortalı olan aracın—– plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeyken karşılıklı trafik kazası meydana geldiği, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile maluliyet tazminatının ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği,. taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının malul olup olmadığı, tarafların kusuru ve tazminatın miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.———-karar numaralı mütalaasında;
a- Mevcut belgelere göre — oğlu, — doğumlu —— tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı,
b- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
2—— karar numaralı mütalaasında;
Mevcut belgelere göre — doğumlu —– tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hükümleri 4.bölüm, 15.Madde’ye göre bakıma muhtaç olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlıdır.
—-hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
1- Mevcut belgelere göre —oğlu, — doğumlu —– tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyetine tayinine mahal olmadığı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği değerlendirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine gönderilmesine ilişkin ara karar oluşturulduğu, bilirkişi ücretinin davacı vekilince yatırılmadığı, duruşma günü müvekkilinin rapor ücretini karşılayacak maddi gücü olmadığından yatırmadıklarını, kusurun mahkemece belirlenip 3 aylık geçici iş göremezlik zararının belirlenmesinin talep edildiği, Davacının maddi gücüne ilişkin mahkememizce UYAP üzeri sorgulama yapıldığı, tahkikatın bitirildiği son celse de davacının ödeme gücü olmadığından mevcut dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, mahkememize delil avansı yatırılmadığından kusur incelemesi ve aktüerya hesabının yapılamadığından, davacının davasını ispat edemediği değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile arta kalan 154,70 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —– tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı — ödenmesine,
5-Davalı — vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı — verilmesine,
6-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023