Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/687 Esas
KARAR NO: 2022/926
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ——- işlemleri için imzalanan sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve söz konusu eseri sözleşme gereği teslim edemediğini, bu nedenle ödenen 136.000 TL nin ticari faiziyle iadesi gerektiğini, ayrıca sözleşme şartlarının davalı tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkil şirketin talep edebileceği cezai şarttan şimdilik 10.000 TL nin ve sözleşme yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan kar kaybından şimdilik 1.000 TL nin tahsilini, davalı taraf ile imzalanan ——— üzerine düşen yükümlülüklerin davalı tarafça yerine getirilmediğinden sözleşme kapsamında ödenen 28.000 TL nin tahsilini ve sözleşmenin iptalini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ——– imzalandığını ve ayrıca ———-imzalandığını, miivekkilinee sözleşme kapsamında kesilen fatura toplamının 282.999.40 TL olduğunu, davacının müvekkiline 176.500 TL Ödeme yaptığını, dolayısıyla da müvekkilinin 106.499.40 TL daha alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için davacı aleyhine ——–sayılı doyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkil şirketin sözleşmedeki edimlerini kusursuz ve zamanında yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan———-konulu sözleşme ile —— dahil olmak üzere davacı tarafın edimlerini yerine getirdiği ancak bakiye alacağının ödenmediğini, ——-dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki kayıt ve şartlarla devamına ve davalı-borçlu hakkında ve davalı-borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, huzurdaki dava ile ——-sayılı dosyası arasında bağlantı olduğundan mahkememiz dosyasının ——— dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia etmiş oldukları fatura bedellerini kabul etmediklerini, davaya konu sözleşmelerden olan ——otomasyon işleri konulu sözleşme kapsamında davacı tarafın yapması gereken revizyon ve imalat işlemlerinin sözleşmeye uygun yapılmadığını, buna ilişkin ——- sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları sebebi ile sözleşmenin iptali, sözleşme kapsamında davacıya ödenen bedellerin iadesi, cezai şartın tahsili ile uğranılan kar kaybının tahsili talepli ——sayılı dosyasında dava açıldığını, eldeki dava ile——-sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu, yine taraflarca imzalan —– makinesi kurulum ve montaj sözleşmesi gereği davacı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği ve eksik ifada bulunduğunu, gerek ——– gerekse——-makinesi için davacı tarafın herhangi bir alacak talep etme hakkı bulunmadığını beyanla, öncelikle huzurdaki davanın ——-sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Asıl davanın sözleşmenin feshi, sözleşme nedeni ile ödenen bedelin iadesi, kar kaybından kaynaklanan zararın giderilmesi, cezai şartlar ödenmesi istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla yürütülen takipte ödeme yönünde itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Asıl ve birleşen davada taraf teşkili sağlanmıştır. Birleşen dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında 26.09.2016 tarihinde davacı şirketin fabrikasında bulunan ———-işlemlerinin yapılması ve ——–amaçlı sözleşme imzalanmıştır
Dosyada ticari kayıt ve belgeler ile birlikte teknik incelemeler yaptırılmış bilirkişi heyetinden raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tarafından sunulan 17/01/2020 tarihli kök raporda neticeten;
26.09.2016 tarihinde davacı şirket ile davalı şirket arasında davacı şirketin fabrikasında bulunan ——- işlemlerinin yapılması ve —–amaçlı sözleşme imzalandığı, Sözleşmede yer alan “Avansın ödenmeye başladığı 21/10/2016 tarih olup, 12/11/2016 +,- 3 gün içinde teslim edilmiş olması ve teslim edilirken Teslim Tutanağının hazırlanması ve taraflarca imzalanmış olması gerekmektedir. ” maddesine istinaden davaya konu dosyada böyle bir belgeye rastlanılmadığı,
20/09/2019 tarihindeki yerinde incelemede çalışır durumda olduğu belirtilen mevcut ——–sisteminde sözleşme maddeleri itibarı ile ——–işlerinin sözleşmede detaylı bir şekilde yer almaması, yapılacak —– işlerinin detaylı teknik çizim ve bilgilerinin olmaması, davacının projesinin her kademesinden kapasite ve verimlilik derecesi olarak beklentilerinin ve de davalının bu net tanımlanmış taleplere nasıl ve ne ölçüde karşılık ve çözüm sunacağının çok net tanımlanması ve bu ayrıntılarda anlaşılması gerekmekte iken bu tanımlamaların yapılarak üzerinde anlaşılmamış olmasından dolayı çalışır durumda olan ——- eksik olarak değerlendirilemeyeceği ve davalının hali hazırdaki sözleşme açısından edimini tamamlamış olduğu,— ilgili montaj işlerinin yapılmış olduğu, sözleşme gereği çalışır halde teslim edilmesi gerektiği ancak makinenin çalışmadığı bu nedenle eksik olarak değerlendirilebileceği, makine tam verimli çalışır halde olmadığından dolayı ayıplı hizmet olaraknitelendirilebileceği, dosya kapsamından bu sözleşme konusu işin tamamlanıp davalıya teslim edildiği an yazılı olarak anlaşılamadığından ayrıca tanık beyanları arasında farklılıklar bulunduğundan ayıptan doğan sorumluluğun şartlarının var olup olmadığı hususunda bir kanaate varılamadığı, ancak Mahkemece ifanın ayıplı ve/veya hiç teslim edilmediği sonucuna varılması halinde, makinenin çalışmadığı da dikkate alındığında takdirin mahkemeye ait olmak üzere davacının ——- sözleşmesinde belirtilen “iş bitimi devreye alma” ücreti olan 31.000,00 TL’yi ödemekten kaçınabileceği, Bu değerlendirmelere göre davacının asıl davada, davalı ————şirketinden bir alacağının olmadığı,Birleşen davada, davacı ——–şirketinin, takip tarihi itibariyle davalı ——– alacaklı olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından tarafından sunulan 27/01/2021 tarihli ek raporda özetle; Kök raporun sonuç bölümünde detaylı olarak belirtldiği gibi yapılan keşifte ————montaj işlerinin yapılmış olduğu, sözleşme gereği çalışır halde teslim edilmesi gerektiği ancak makinanın çalışmadığı bu nedenle eksik olarak değerlendirileceği, makine tam verimli çalışır halde olmadığından dolayı ayıplı hizmet olarak nitelendirilebileceği; dosya kapsamından bu sözleşme konusu işin tamamlanıp davalıya teslim edildiği an yazılı olarak anlaşılamadığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ———– tarihli kök raporda özetle; ——— mekanik işlerde ayıp sayılamayacak nitelikte, sistemin çalışmasına engel olmayan ve kolayca ucuza tamamlanabilecek eksiklikler olduğu; söz konusu eksiklikler karşılığı ——– dahil sözleşme bedelinin %10 kısmına denk 17.110 TL indirim yapılmasının uygun ve yeterli olduğu; ilk andan itibaren sistem çalışabilecek durumda olduğu için gecikme bedeli, kar kaybı veya cezai şart talep edilemeyeceği;——–işleri ile ilgili tespit edilmiş herhangi bir olumsuzluk olmadığı;——— kurulumunun yapılmış ve sistemin çalışır durumda olduğunun tespit edilmiş olduğu;Birleşen dava ile ilgili ——— cari hesap alacağından ——– mekanik işler ile ilgili eksik bırakılan işler karşılığı 17.110 TL’nin düşülmesinden sonra kalan 89.389,40 TL cari hesap alacağının takip tarihi 12.06.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği;Asıl dava ile ilgili Arayıcılar ——— talep edebileceği tazminat olmadığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/04/2022 tarihli ek raporda özetle;
1)Mali ve teknik yönden 26.11.2021 tarihli kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı;
Asıl Dava bakımından;
2)Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde sözleşme olduğu, davacının ayıba bağlı hak talep etmesinin mümkün olmadığı,
3)Eserin eksik imal edilmiş olduğundan davacının TBK m. 112 uyarınca zararlarını talep etmesinin mümkün olduğu, bu rakamın teknik raporda 17.110 TL olarak tespit edilmiş olduğu,
4)Eksik ifa nedeniyle davacının sözleşmede yer alan ceza koşulunu talep edemeyeceği,
5)Davacının diğer zarar taleplerinin ispata muhtaç olduğu,
Birleşen Dava Bakımından;
6)Birleşen dava davacısının eser sözleşmesi nedeniyle alacak talep ettiği, kök raporda bu miktarın 106.499,40 TL olarak tespit edilmiş olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davada sözleşmenin feshi, sözleşme nedeni ile ödenen bedelin iadesi, kar kaybından kaynaklanan zararın giderilmesi ve cezai şart talep edilmiş, birleşen davada ise eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla yürütülen takipte ödeme yönünde itirazın iptali ile takibin devamı talep edilmiştir. Taraflar arasında 26.09.2016 tarihinde davacı şirketin fabrikasında bulunan —— ait —– işlemlerinin yapılması ve ——- amaçlı sözleşme imzalanmıştır. Dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporlarının mahkememizce değerlendirilmesi neticesinde sözleşmeye konu —— mekanik işlerde ayıp sayılamayacak nitelikte, sistemin çalışmasına engel olmayan ve kolayca ucuza tamamlanabilecek eksiklikler olduğu; söz konusu eksiklikler karşılığı —– sözleşme bedelinin %10 kısmına denk gelen —– yapılmasının uygun ve yeterli olduğu; ilk andan itibaren sistem çalışabilecek durumda olduğu için gecikme bedeli, kar kaybı veya cezai şart talep edilemeyeceği; —- otomasyon işleri ile ilgili tespit edilmiş herhangi bir olumsuzluk olmadığı;—– kurulumunun yapılmış ve sistemin çalışır durumda olduğunun tespit edilmiş olduğu, eserin eksik imal edilmiş olduğundan davacının TBK m. 112 uyarınca zararlarını talep etmesinin mümkün olduğu, bu rakamın teknik raporda 17.110 TL olarak tespit edilmiş olduğu, eksik ifa nedeniyle davacının sözleşmede yer alan ceza koşulunu talep edemeyeceği, davacının diğer zarar taleplerinin ispata muhtaç olduğu, birleşen davada incelenen ticari kayıtlarla davacı —– cari hesap alacağından kaynaklı —— itibariyle avans faizi ile talep edebileceği değerlendirilerek Asıl Davada, davanın Kısmen Kabulüne davacının sözleşmenin iptali cezai şart ve kar kaybı taleplerinin reddine,17.110,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen Davada, davanın Kabulüne, davalı borçlunun ——-esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin 106.499,40 TL üzerinden devamına, Alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
ASIL DAVADA;
Davanın Kısmen Kabulüne;
1-Davacının sözleşmenin iptali cezai şart ve kar kaybı taleplerinin reddine,
17.110,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.168,78 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 2.971,94 TL harç toplamından mahsubu ile fazladan yatırılan 1.834,56‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça toplam yatırılan 3.003,34‬ TL harçtan, davacıya iade edilecek 1.834,56 TL harcın mahsubundan geriye kalan 1.168,78 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.981,00‬ TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 389,22 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 4.519,5‬0 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 4.077,62 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 24.683,50 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
Davanın Kabulüne;
1-Davalı borçlunun —– sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin 106.499,40 TL üzerinden devamına, Alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.274,97 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.286,25 TL harcın mahsubu ile arta kalan 5.988,72‬ TL harcın davalı taraftan tahsil ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.286,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 16.974,91 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı birleşen dava davalısı vekili ve davalı birleşen dava davacısı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022