Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/743 Esas
KARAR NO: 2020/473
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı —- dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirket nezdinde—— aracın hasarlanmasına kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, —- plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak onarımı yapan davalı —-parça bedeli olarak—- işçilik bedeli— olmak üzere toplam—- ödendiğini, ancak müvekkili şirketimizin yapmış olduğu tespit sonucu parça bedelinin —- olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından fazla ödenen —- davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sonrasında —– dosyası davalı ‘borçlu —- hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, —– sayılı dosyasında davalı /borçlunun itirazının iptalini, açılan takibin — asıl alacağın ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın talepleri hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, müvekkili —- plakalı araç maliki—-tarafından kendisine verilen vekaletnameye istinaden davacı sigorta şirketi ile iletişime geçerek hasar ihbarında bulunduğunu, davacı şirket tarafından ödenen bedeller tamamen eksper tarafından piyasa koşulları göz önünde bulundurularak tespit edilmiş olup davacının da onayına sunulduğunu, Eksper tarafından piyasa araştırmaları yapılmış ve hasar gören parçaların fiyatlarının tespiti nin yapılmış olduğunu, Eksper firması tarafından değiştirilmesi gereken parça bedelinin —– olduğunu, davacı firmanın bu bedeli uygun bulduğunu bildirmesi üzerine onarım işlemlerinin yapıldığını, müvekkili tarafından değiştirilen tüm parçaların bedellerinin eksper tarafından tespit edildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından onaylanması üzerine hasar bedeli ödendiğini beyan ile, hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep etmiştir.
Bilirkişi ——raporunda özetle;Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu;—- tarihinde meydana gelen kazada;
a)Davacı —- plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan— geçerli, ——– bulunduğu,
b)—-tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plaka sayılı aracın hasarı ile uyumlu olduğu,
c)—- plaka sayılı araç için hazırlanmış —Nolu, toplam tutarı ——- Fatura fotokopisi bulunduğu,
d)Dava konusu —- araçta meydana gelen toplam hasar tutarının araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperinin tespitleri ile kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve sürücülerin beyanları da dikkate alındığında —- olabileceği, sigorta eksperi tarafından hesaplanan bu hasar tutarının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği,
e)Davacı —- olduğu belirtilen parça tutarına ilişkin dosya kapsamında somut bir tespit-bilgi ve belgeye rastlanmadığı, fazla ödendiği belirtilen —- ilgili somut bir tespit-bilgi-belge bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Davacı—- vekili dava dilekçesinde; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirket nezdinde —- plakalı aracın —- plakalı aracın hasarlanmasına kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, —- plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak onarımı yapan davalı — parça bedeli olarak — işçilik bedeli — olmak üzere toplam—- ödendiğini, ancak müvekkili şirketimizin yapmış olduğu tespit sonucu parça bedelinin — olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından fazla ödenen — için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sonrasında —-dosyası davalı —- hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla,—- sayılı dosyasında davalı /borçlunun itirazının iptalini, açılan takibin —– asıl alacağın ödeme tarihi olan —-arihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı davacı şirket tarafından ödenen bedellerin tamamen eksper tarafından piyasa koşulları göz önünde bulundurularak tespit edilmiş olup davacının da onayına sunulduğunu, davacı firmanın bu bedeli uygun bulduğunu bildirmesi üzerine onarım işlemlerinin yapıldığını, davacı sigorta şirketi tarafından onaylanması üzerine hasar bedeli ödendiğini beyan ile, hukuka aykırı davanın reddini, talep etmiştir.
Dosya kusur ve değer tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş,
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı —- plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan —gününde geçerli, —nolu, başlangıç ve bitiş tarihi ———- meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——Nolu, toplam tutarı —— fotokopisi bulunduğunu, dava konusu ——–araçta meydana gelen toplam hasar tutarının araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperinin tespitleri ile kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve sürücülerin beyanları da dikkate alındığında —- olabileceği, sigorta eksperi tarafından hesaplanan bu hasar tutarının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceğini, davacı —- —– olduğu belirtilen parça tutarına ilişkin dosya kapsamında somut bir tespit-bilgi ve belgeye rastlanmadığı, fazla ödendiği belirtilen—– ilgili somut bir tespit-bilgi-belge bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiş, bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir olduğundan mahkememizce de benimsenerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL’nin tahsili ile bakiye 18,5 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 830,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.01/10/2020