Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/341 Esas
KARAR NO:2023/546
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında harici olarak 17.12.2013 tarihinde yapılan ——sözleşmesi ile davalının sözleşmenin 2. Maddesinde “işbu sözleşmenin —— inşa edilen —— nolu bağımsız bölümün inşaatın ekli teknik şartnameye uygun olarak yapılması….” ve teknik şartnamede ve tanıtım kılavuzunda belirlenen şekilde davacıya teslimini taahhüt ettiği, davacının bu taşınmazı alırken davalı dairelerin iş merkezi sosyal tesis katında bulunan sosyal tesisler nedeni ile dairenin değerini belirlediğini ve davacının bunlardan yararlanacağını taahhüt ettiği, davalının anılan sözleşmenin 2. maddesinde belirlenen taşınmazı 450.000-TL (İşbu bedelin 210.000-TL sını 18.12.2013 tarihinde bakiye tutarı olan 240.000-TL ise 24 adet senet karşılığı 15.01.2014 den başlayan taksitlerle ödemiş) ye davacıya satmış ve 13 ayda teslim edeceğini taahhüt ettiği, ancak hala teslim etmediği, davalının 17.12.2013 tarihinde yapılan——sözleşmesi ile davacıya sattığı taşınmazı sözleşmede taahhüt edilen şekilde inşaa edip davacıya teslim etmemesi üzerine davacının——— yevmiye numaralı ihtarname ile ” Keşideci müvekkil firma ile muhatap şirketiniz arasında —– imzalanmış ve işbu sözleşme ile —– inşa edilen ——- nılu bağımsız bölümü 450.000-TL bedelle satmış ve 13 ayda teslim edeceğinizi taahhüt etmiş bulunmaktasınız. Söz konusu 17.12.2013 Tarihli Konut Satış Sözleşmesi gereği keşideci firma taşınmazın bedelini ödemesine rağmen, bu güne kadar ——— parselde inşa edilen ——– bağımsız bölümü teslim etmemiş bulunmaktasınız. Taşınmazı teslim etmeyi taahhüt ettiğiniz tarihten teslim tarihine kadar olan kira bedellerini ödemeniz gerektiği açıktır. Teslimini taahhüt ettiğiniz tarihin üzerinde oldukça uzun bir süre geçmiştir, Ayrıca bu taşınmazı keşideciye satarken taşınmaz kataloğu, teknik şartname ve tanıtım CD sinde ve anılan projenin tanıtımına dair resmi internet sitesinde taşınmazın inşa edildiği yerdeki Sosyal Tesislerde; kapalı ve acık havuz. Bu pateni pisti. Bowling salonu, —— bay ve bayan soyunma odaları olacağı belirtildiği. Ayrıca davalı ——–sözleşmesi eki teknik şartname de de sosyal tesisleri yapacağını taahhüt ettiği ancak bunların bir kısmını yapmamış bulunmaktasınız. Tanıtım kılavuzunda ve teknik şartnamede taahhüt ettiğiniz şekilde taşınmazı keşideciye teslim etmemeniz TTK ,TBK,MK, T.K göre taşınmazı ayıplı mal haline getirmiştir. Muhatap şirketiniz teslimini taahhüt ettiği taşınmazı vaad edilen ortam ve şekilde teslim etmemiş bulunmaktadır. Keşideci sözleşmede yer alan tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen muhatap şirket olarak satım sözleşmesi eki teknik şartnamede belirtilen şekilde teslim etmediğinden keşideci işbu taşınmazda istediği gibi yararlanması mümkün olmamış ve olmamaktadır. Ayıpsız ya da vaad edilen durumdaki taşınmazın değeri ile ayıplı durumda taşıdığı değer arasındaki oranın satım parasına uygulanması ile bulunacak değere göre taşınmazdaki değer kaybının ödenmesi gerekmektedir. Anılan taşınmaz, satış sözleşmesinde belirtilen nitelikte ve tarihte teslim edilmemesine rağmen, keşideci de aidat ve diğer masraflar tahsil edilmekte olup, keşide cinin tarafınızca teslimat yapılmadığı halde ödenen işbu tutarların faizi ile birlikte ödenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, diğer yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile —- gereği ———- pafta, 3992 ada,4/5 parselde kain 17 nolu 100 m2 lik taşınmazın teknik şartnamede ve reklam kataloğunda belirtilen kalite ve nitelikte işbu ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içinde teslimi, eksikliklerin giderilmesi, taşınmazı teslim etmeyi taahhüt ettiğiniz tarihten teslim tarihine kadar olan kira bedellerini ve taşınmaz teslim edilmemesine rağmen keşideci tarafından ödenen aidat ve ortak giderler bedeli ile ayıpsız ya da vaad edilen durumdaki taşınmazın değeri ile ayıplı durumda taşıdığı değer arasındaki oranın satım parasına uygulanması ile bulunacak değere göre taşınmazdaki değer kaybının işbu ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal hakların kullanılacağı ve tüm masrafların tarafınıza yükletileceğini ihtaren bildiririz.” diyerek ihtarda bulunduğu, Davalının bu taşınmazı davalıya satarken taşınmaz kataloğu ve tanıtım CD sinde ve anılan projenin tanıtımına dair resmi internet sitesinde taşınmazın inşa edildiği yerdeki ——– , bayan soyunma, bay soyunma ; İş merkezinde ise seminer salonu 1, Toplantı Salonu 1, Toplantı Salonu 2, Çalışma Salonu, Sanat Galerisi, Seminer Salonu,Cep Sineması,dönüşümlü toplantı salonu, Mutfak ve WC, Lobi ve Restoran Katı yapacağını ve dairelerin bu sosyal ve iş merkezinin olduğu yerde olduğunu belirttiği, ayrıca davalı 17.12.2013 tarihinde yapılan ——– sözleşmesi eki teknik şartname de de sosyal tesisleri yapacağını taahhüt ettiğini ancak davalının bunların hiç birini yapmadığı, davalının davacıya tanıtım kılavuzunda ve teknik şartnamede taahhüt ettiği şekilde taşınmazı davacıya teslim etmemesi TBK ve Tüketici Kanuna göre ayıplı mal kapsamında olduğu, davalı teslimini taahhüt ettiği daireleri vaad edilen ortam ve şekilde teslim etmediği, davacının sözleşmede yer alan tüm yükümlülükleri (ödeme yükümlülüğünü) yerine getirmesine rağmen davalının satım sözleşmesi eki teknik şartnamede belirtilen daireleri belirtilen şekilde teslim etmediğinden davacının bu taşınmazdan istediği gibi yararlanmasının mümkün olmadığı, söz konusu eksiklikler nedeni ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, satım sözleşmesinin kurulduğu 17.12.2013 tarihinde dairenin ayıpsız ya da vaad edilen durumdaki değeri ile ayıplı durumda taşıdığı değer arasındaki oranın satım parasına uygulanması ile bulunacak değere göre dairelerdeki değer kaybı olan 15.000-TL nin ödeme tarihindeki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için dava açma zarureti hasıl olduğu, taşınmazın davacıya teslim edilmemesine rağmen (taşınmaz tapu kaydında davacı şirket adına olduğundan , taşınmazın bulunduğu sitenin yönetiminin talebi) tarafından anılan 17.12.2013 tarihinde yapılan ——– sözleşmesi ile davacının satın aldığı —— pafta, 3992 ada,4/5 parselde inşa edilen ——-projesinde brüt 100 m2 lik 17 nolu bağımsız bölümünün aidat ve ortak giderlerini ödemiş olduğu, şimdilik bunların 5.000-TL sini ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için dava açma zaruretinin hasıl olduğu, davalının 17.12.2013 tarihinde yapılan —– sözleşmesi ile satın aldığı ——- pafta, 3992 ada,4/5 parselde inşa edilen ——- projesinde brüt 100 m2 lik 17 nolu bağımsız bölümü 13 ayda teslim edeceğini taahüüt etmesine rağmen 13 ayda davalı taşınmazı tam ve sağlam olarak hala teslim etmediği, taşınmazın satış sözleşmesi 17.12.2013 de yapıldığı ve 13 ayda teslimi taahhüdü dikkate alındığında 17.01.2015 de teslim etmesi gerekirken teslim edilmemesi nedeni ile 17.01.2015 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar olan dönem için şimdilik 15.000-TL kiranın (mahkemece yerinde bilirkişi marifeti ile yapılacak keşif ile tespit edeceği tutara , fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için dava açma zarureti hasıl olduğu,. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ayıplı taşınmaz satışı nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacının 17.12.2013 tarihinde yapılan——-sözleşmesi ile satın aldığı —– pafta, 3992 ada,4/5 parselde inşa edilen ——- brüt 100 m2 lik 17 nolu bağımsız bölümün davacıya teslimi ile ——-sözleşmesinin kurulduğu 17.12.2013 tarihinde dairenin ayıpsız ya da vaad edilen durumdaki değeri ile ayıplı durumda taşıdığı değer arasındaki oranın satım parasına uygulanması ile bulunacak değere göre dairelerdeki değer kaybı olan 15.000-TL nin ödeme tarihindeki (18.12.2013) faizi ile ve taşınmazın teslim edilmesi gereken 17.01.2015 tarihi nden, taşınmazı teslim tarihine kadar olan kira bedellerinin (şimdilik 15.000-TL) faizi ile ve taşınmaz teslim edilmemesine rağmen davacı tarafından ödenen 5.000-TL aidat ve ortak giderler bedelini ödeme tarihlerindeki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurda ki davayı ikame etmesinin yasal ve kanuni şartlarının oluşmadığı, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere davaya konu taşınmazı tapuda devralmadığı gibi taşınmazı fiilen teslim de almadığı, davacının bu durumda söz konusu taşınmazın maliki veyahut zilyedi olmadığı, bilindiği üzere taşınmaz devri ancak tapu müdürlüğünden tapu senedi ve devri ile mümkün olduğu, davacının taşınmaza ilişkin öncelikle değer kaybı, kira bedeli veyahut aidat bedeli taleplerinden bulunabilmesi için söz konusu taşınmazın maliki olması gerektiği, davacının yasal olarak hak sahibi yani malik veyahut zilyet olmadan söz konusu taşınmazın değer kaybı, kira bedeli veyahut aidat bedeli taleplerinde bulunamayacağından davanın reddi gerektiği, davacı yanın iddia ettiğinin aksine davaya konu taşınmazın ortak kullanım alanlarının tamamının kullanımda olduğu, ayrıca taşınmazın bulunduğu ——— %100 oranda gerek bağımsız bölümleri gerekse de ortak kullanım alanları ile sosyal tesisleri bittiği ve kullanımda olduğu, asla kabul anlamına gelmemesi kaydı ile söz konusu iddiaların biran için var olduğu düşünülse bile bu eksiklikler “açık ayıp” niteliğinde olduğu, ancak huzurdaki davada mübrez deliller incelendiğinde davacının müvekkil şirkete söz konusu ayıplara ilişkin herhangi bir ihbarda bulunmadığının görüldüğü, dolayısıyla davacının üzerine düşen kanuni yükümlükleri yerine getirmediği halde böyle bir dava açmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, tarafların arasında konut satışına ilişkin düzenlen sözleşme geçerlilik koşullarını haiz olmadığı, sözleşmenin 9.1.maddesinde açıkça davacı tarafça talep edilmesi halinde sözleşmenin noter nezdinde düzenleme şeklinde imzalanabileceği hüküm altına alınmış olmasına rağmen sözleşmenin geçerlilik şartı olan bu husus davacı tarafça yerine getirilmediği, bu nedenle taraflar arasında imzalanmış olan —-Sözleşmesi’nin kanunun aradığı geçerlilik şartına haiz olmadığı, bu nedenlerle davacı yanın öncelikle taşınmazda malik vayahut zilyet olmadığından taşınmaza ilişkin değer kaybı, kira ve aidat bedeli talep hakkı bulunmadığından, aksi halde ayıp bildirim süresini geçirdiğinden ve söz konusu taşınmazda ayıp bulunmadığından davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın ———— 3992 ada, 4/5 parselde inşa edilen 100 m²’lik 17 nolu bağımsız bölümün davacıya teslimi ile dairedeki değer kaybının ve taşınmazın teslim edilmesi gereken tarih ile teslim edildiği tarih arasındaki kira kaybı ve aidatla ortak giderin bedelinin tahsiline ilişkin olduğu görüldü.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Yargılama aşamasında davacı vekilince alacağın temlik edildiğine ilişkin temlik sözleşmesi dosyaya sunulmuş olup dava konusu alacağın Vali —- temlik edildiği anlaşılmıştır. Tapu Kaydı: Dosyaya celbedilen ——- tarihli yazısı ile dosyaya sunulan tapu kaydı bilgilerinden, ———- olan 10.675,80 m2 alanlı taşınmazın kat irtifakı kurulmuş olduğu zemin Kat 17 nolu ofis nitelikli bağımsız bölümün kat irtifakı tesisi nedeni ile 09.07.2013 edinim tarihinde davalı ——– adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Konut Satış Sözleşmesi Davalı taraf ile dava konusu davacı taraf arasında 17.12.2013 tarihli Konut Satış Sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmeye göre davacının ——– pafta, 3992 ada,4/5 parselde davalı tarafından inşaa edilen ——— brüt 100 m2 alanlı ——– nolu daireyi KDV hariç 450.000,00 TL bedelle satın aldığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin ——— maddesinde taşınmazın sözleşme imza tarihinden itibaren 13 ay sonra olduğu görülmüştür. Teknik Şartnamede; Sosyal tesis başlığı altında; kapalı ve açık yüzme havuz, buz pateni pisti, bowling salonu, fitness center, bay/bayan soyunma odaları bulunacağının belirtildiği görülmüştür.
İhtarname Davacının ——- yevmiye numaralı ihtarname ile davacının ödemeleri yaptığı halde hala taşınmazı teslim almadığı, taşınmaz kataloğu, teknik şartname ve tanıtım CD sinde ve anılan projenin tanıtımına dair resmi internet sitesinde taşınmazın inşa edildiği yerdeki ——kapalı ve açık havuz, Buz pateni pisti, Bowling salonu, fitness center, bay ve bayan soyunma odalarının yapılmadığının ihtar edildiği anlaşılmıştır. Teslim Tutanağı: Dava konusu taşınmazın davacı tarafından teslim alınmadığı, bu nedenle teslim tutanağının olmadığı
Değerlendirme: Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; Dava konusu ofisin bulunduğu binada inşaat işlerinin tamamlanmış olduğu, davacıya Tapu Tescilinin yapılmamış olduğu, dairenin fiili tesliminin de davacıya yapılmamış olduğu veya davacının taşınmazı teslim almadığı, dava konusu taşınmaz bulunduğu binada kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, dosyaya sunulan mimari projesinden sosyal alanların m2 bilgilerinin verildiği ancak kullanım amaçlarının ne olacağının belirtilmediği, davacının yapılmadığını iddia ettiği sosyal alanların davalı müteahhit firmaya ait resmi web sitesinde ——–yer alan dava konusu taşınmazın bulunduğu — sitesinin tanıtım amaçlı düzenlenen internet sayfasında ——–gösterildiği, (raporumuzun yukarıdaki bölümünde detayları açıklandığı üzere) bir kısmının inşaat halinde olduğu, ancak çoğunun hiç yapılmadığının tespit edildiği , sıralanan bu eksik ve ayıplar sebebiyle dava konusu dairenin değerinin azalacağı kanaatine varıldığı, davacı taraf dava dilekçesinde tanıtım CD sinden ve katalogtan bahsetmesine rağmen dava dosyasına bunları sunmadığı davalı firmanın internet sitesindeki kataloğa atıfta bulunduğundan heyetimizce —– katalog üzerinden incelemeler yapılmıştır. Sözleşme ekinde yer alan teknik şartnamede buz pateni pisti ve ——– salonun yapılacağının belirtilmiş olmasına rağmen yapılmadığı ayrıca davalı firmanın resmi —— tanıtım kataloğunda yer alan ——–restoran gibi ——— alanlarının da bulunmadığı yerinde yapılan incelemede tespit edilmiş olup, davacının dilekçesinde bahsettiği diğer sosyal imkanların yapılacağına dair ne sözleşmede ne de internet ortamında yer alan katalogta davalı firmanın bir taahhüdü olmadığı görüldüğünden diğer —– imkanlar ile ilgili değerlendirme yapılamadığı, ——–donatılarda tespit edilen ayıpların eksik iş niteliğinde olduğunun teknik bilirkişilerce değerlendirildiği,
Davacının satın aldığı gayrimenkulün değerinde satış tarihi itibariyle meydana gelecek değer kaybı, —— belirlenen Nispi Hesap Yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde: Satış tarihinde piyasa değerinde meydana gelen değer kaybının 45,000.00 TL olduğu, Kira Kaybı Hesabı : Dava konusu taşınmazın sözleşmesinin 17.12.2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 4.1. maddesinde taşınmazın sözleşme imza tarihinden itibaren 13 ay sonra olduğu belirtildiğinden davalı firmanın teslim için taahhüt ettiği tarihin 17.01.2015 tarihi olduğu teknik bilirkişilerce yerinde yapılan incelemede dava konusu taşınmazın ve sitenin inşaatının tamamlandığı, ikamete ve teslime uygun olduğu, ayrıca bir çok bağımsız bölümde hali hazırda ikamet edildiği ve kullanıldığının görüldüğü, sosyal donatıların eksik yapılmasının dava konusu ofisin teslimine ve kullanılmasına engel teşkil edecek nitelikte olmadığı da göz önüne alındığında; Dava konusu taşınmazı davacının teslim almadığı ve sözleşmede taahhüt edilen tarihten dava tarihine kadar kira talebinde bulunabileceği, davalı firmanın teslim için taahhüt ettiği tarihin 17.01.2015 tarihinden 17.08.2020 dava tarihine kadar kira hesabı; Emsaller taşımazlarda dikkate alındığında, Bu durumda dava konusu ——–nolu dairenin 17.12.2013 tarihinde başlangıç aylık kira bedelinin 1250,00TL olabileceği, dava konusu taşınmazın hali hazır durumu, imar durumu, yapılanma şartları, fiili yapılanma özellikleri, getireceği irat, enflasyon, ekonomik koşullar, serbest piyasa alım satım rayiç değerleri, hak ve nefaset kuralları ve çevrede kira bedeline tesir edebilecek tüm faktörler de araştırılıp göz önünde bulundurulduğunda ——– ayı toptan eşya fiyat endeksinin 12 aylık ortalamasının tamamının yansıtılması ile de 17.01.2015- 17.08.2020 tarihleri arasında dava konusu taşınmazın kira bedelinin 104.740,00TL olarak hesaplandığı,
Dava konusu ofisin bulunduğu binada inşaat işlerinin tamamlanmış olduğu, davacıya Tapu Tescilinin yapılmamış olduğu, dava konusu taşınmaz bulunduğu binada kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, yerinde yapılan inceleme sırasında dava konusu bağımsız bölümün ince işlerinin tamamlandığı, teslim edilebilir ve ikamet edilebilir durumda olduğu, dava konusu sitede hali hazırda ikametgahın bulunduğunun görüldüğü, bu durumda dava konusu taşınmazın teslim şartlarının teknik olarak oluştuğu, davalı tarafından taşınmazın teslim alınmasına yönelik bir bildirimin davacıya yapılmadığı.
Sözleşme ekinde yer alan teknik şartnamede buz pateni pisti ve bowling salonun yapılacağının belirtilmiş olmasına rağmen yapılmadığı ayrıca davalı firmanın resmi web sitesinde tanıtım kataloğunda yer alan türk hamamı-spa, mini golf, bilardo, restoran gibi sosyal donatı alanlarının da bulunmadığı yerinde yapılan incelemede tespit edildiği, tespit edilen ayıpların eksik iş olarak değerlendirilebileceği ve dava konusu taşınmazda değer kaybı meydana getirebileceği, davacının satın aldığı gayrimenkulün değerinde 17.12.2013 satış tarihi itibariyle meydana gelecek değer kaybının, ——- belirlenen Nispi Hesap Yöntemine göre 45.000,00 TL değer kaybı olacağının hesaplandığı,Dava konusu taşınmazın ve sitenin inşaatının tamamlandığı, ikamete ve teslime uygun olduğu, ayrıca bir çok bağımsız bölümde hali hazırda ikamet edildiği ve kullanıldığı görüldüğü, sosyal donatıların eksik yapılmasının dava konusu ofisin teslimine ve kullanılmasına engel teşkil edecek nitelikte olmadığı da göz önüne alındığında dava konusu ofisin belirtildiğinden davalı firmanın teslim için taahhüt ettiği tarihin 17.01.2015 tarihinden 17.08.2020 dava tarihine kadar toplam kira bedeli 104.740,00 TL hesap edildiği görülmüştür.Teknik bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı vekilince dava değerinde arttırım dilekçesi sunulmuş, vekil dilekçesinde Ayıplı taşınmaz satışı nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, davacının 17.12.2013 tarihinde yapılan ——- sözleşmesi ile satın aldığı ——— parselde inşa edilen—– projesinde brüt 100 m2 lik ———- nolu bağımsız bölümün, tüm takidatlardan ari bir şekilde tapuda ve fiili olarak davacıya teslimi ile ——- sözleşmesinin kurulduğu 17.12.2014 tarihinde dairenin ayıpsız ya da vaad edilen durumdaki değeri ile ayıplı durumda taşıdığı değer arasındaki oranın satım parasına uygulanması ile bulunacak değere göre dairelerdeki değer kaybı olan 45.000-TL nin (30.000-TL ıslah etmek sureti ile) ödeme tarihindeki (18.12.2013) faizi ile ve taşınmazın teslim edilmesi gereken 17.01.2015 tarihinden, taşınmazı teslim tarihine kadar olan kira bedellerinin 104.740-TL (89.740-TL ıslah etmek sureti ile) faizi ile ve taşınmaz teslim edilmemesine rağmen davacı tarafından ödenen 5.000-TL aidat ve ortak giderler bedelini ödeme tarihlerindeki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taşınmazın Sözleşme ekinde yer alan teknik şartnamede buz pateni pisti ve bowling salonun yapılacağının belirtilmiş olmasına rağmen yapılmadığı ayrıca davalı firmanın resmi web sitesinde tanıtım kataloğunda yer alan türk hamamı-spa, mini golf, bilardo, restoran gibi sosyal donatı alanlarının da bulunmadığı yerinde yapılan incelemede tespit edildiği, tespit edilen ayıpların eksik iş olarak değerlendirilebileceği ve dava konusu taşınmazda değer kaybı meydana getireceği ve davacının değer kaybının davalıdan talep edebileceği, Dava konusu taşınmazın ve sitenin inşaatının tamamlandığı, ikamete ve teslime uygun olduğu, ayrıca bir çok bağımsız bölümde hali hazırda ikamet edildiği ve kullanıldığının görüldüğü, davalı tarafça taşınmazın teslimi konusunda davalıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı anlaşılmakla davalı firmanın teslim için taahhüt ettiği tarihin 17.01.2015 tarihinden 17.08.2020 dava tarihine kadar toplam kira bedelini davacının davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiştir.Davacının aidat ve ortak gider talebine ilişkin olarak ise, konut davacı tarafından teslim alınıp fiilen kullanılmaya başlanmadığından davacının aidat ödeme borcunun olmayacağı ödeme yükümlülüğünün davalıda olduğu, anlaşılmakla davacının aidat ve ortak gideri talep edemeyeceği değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE,
1-104.740,00 TL kira bedeli, 45.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 149.740,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 10.228,73 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 597,72 TL harç ile dava esnasında yatırılan 2.045,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 7.586,01 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 597,72 TL harç ile dava esnasında yatırılan 2.045,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.642,72‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.350,10 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 2.136,11 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.461,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.199,81 TL’sinin davalı taraftan arta kalan 120,19‬ TL’sinin tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde————-Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.-06/06/2023