Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/537 Esas
KARAR NO:2023/524
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki —-plakalı aracı ile ——üzerinde virajda döndüğü esnada arkasında seyir halinde bulunan müvekkili —– adına kayıtlı olup yine kendi sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın sol çamurluğuna sağ arka jantının sürtmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı şirkete ——– plakalı aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta 4.591,72 Euro maddi hasar, 800 Euro değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin 522,65 Euro bilirkişi ücreti ödediğini, toplam zararının 5.914,37 Euro olduğunu, davalıların müvekkilinin bu zararından müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunu belirterek 5.391,72 Euro tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 522,65 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; —–plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ——– sigortalandığını, kaza nedeniyle müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde esasa ilişkin olarak özetle, kazada davacının kusuru bulunduğunu, davacının zararının dava dışı 3.kişi niteliğinde olan sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, davacı tarafından deliller listesinde sunulan bilirkişi raporunun noter onaylı olmadığını ve —– çevirisinde belirli hatalar bulunduğundan davanın reddine, mahkememizin görevsizlik kararı vermesine ve dosyayı görevli olan asliye hukuk mahkemesine göndermesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıların —- sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu — plakalı araç ile davacıya ait —– plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası, —– kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumunun tespiti ve davacıya ait —- plakalı araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybı bedelinin ——Dairesi uygulamalarına göre belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi —– tarihli raporunda özetle; ”Dava dosyasına sunulan kaza fotoğraflarında görünen araç konumları, sürücü beyanları ve ——-internet adresinde yer alan mahal fotoğraflarının birlikte değerlendirilmesi sonucu, olayın—-sola manevra ile dar kavisle dönen —- plakalı aracın şerit dışına taşarak sol arka teker-jant kısmı ile —– plakalı aracın sol yan ön kısmına sürtmesi sonucu meydana geldiği anlaşılan kazada doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma asli kusurunu işleyen — plakalı aracın sürücüsü —- tam kusurlu olduğu, manevra hatası yapan araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek, —- plakalı aracın sürücüsü —- kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Dava dosyasına sunulan fotoğraflarda, —-plakalı —- tipi, ——- model otomobilin sol ön çamurluk, ön tampon ve sol ön jant kısmından hasarlı olduğu görülmekte olup hasarın kaza şartı ile uyumlu olduğu, kazaya ilişkin dosyaya sunulan, yurt dışında hazırlanmış 19.09.2019 tarihli Bilirkişi Raporunun tercümesinde, 57.391 km kullanım mesafesinde olan araçta değişmesi gereken parça ve boya malzemesi bedeli 2.009,09 EUR, mekanik ve boya işçilik bedeli 1.849,50 EUR olmak üzere toplam tutar KDV hariç 3.858,59 Euro, KDV dahil 4.591,72 Euro olarak hesaplandığı, Raporda 1 saat onarım süresi 100 birim iş süresine bölünerek, kaporta işçilik birim iş süresi ücreti 1,40 EUR, mekanik işçilik birim iş süresi ücreti 1.25 EUR, elektrik işçilik birim iş süresi ücreti 1,25 EUR, boya işçilik birim iş süresi ücreti 1,25 EUR üzerinden fiyatlandırıldığı, raporda işçilik süresini uzatmaya yönelik ücretlendirmeler olduğu kanaatine varılarak işçilik süreleri tekrar değerlendirildiğinde toplam boya işçilik süresi ——– olarak değerlendirildiği, onarılarak tekrar kullanılması mümkün olan tampon iade kapsamında değerlendirilerek davacıya ait araçta meydana gelen onarım zararının KDV hariç 3.100,00 EUR, KDV dahil 3.688.99 EUR olacağı, raporda aracın rayiç değerinin 46.900,00 EUR, meydana gelen değer kaybının 800,00 EUR olduğu belirtilmiş olup, oransal olarak 1,7 % mertebesine karşılık gelen değer kaybı hasar niteliği ile uyumlu olmakla birlikte dava dosyasına, dava konusu araçla aynı marka, tip, model yılına sahip, yakın kullanım mesafesinde olan hasarsız ve benzer hasarlı araçların hasar tarihi itibariyle satış değerlerini gösteren belgelerin tercümelerini içeren yeterli sayıda belge sunulmaması nedeniyle, aracın kayıtlı bulunduğu ülkenin piyasa koşulların göre değer kaybı tespitini yapmak mümkün olmadığı ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarını karşılamak üzere üzere alınan ek raporda da bilirkişi kök rapordaki kanaatlerini tekrarlamış, değer kaybı yönünden düzenlediği ek raporda ise dava konusu araçta değer kaybına neden olacak onarım kaleminin sol ön çamurluk değişimi olacağı, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının ——- —– yayınlanarak —– tarihinde yürürlüğe giren —- ——– ait Tebliğin ekinde yer alan hesap metodolojisi ile yapılması gerektiği şeklinde davalı itirazının yerinde olduğu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının söz konusu yönetmelik ekinde yer alan hesap yöntemi ile 588.80 Euro hesaplandığı belirtilmiştir—— Karar sayılı emsal kararında; —- Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınmalıdır. Somut olayda bilirkişi tarafından belirtilen ölçütler dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmamıştır. Ancak davacı aracı yabancı plakalı olup kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el değerleri belirlenip buna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir.” belirlemesinde bulunulmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmayarak dosya uyuşmazlık konuları ile ilgili yeniden rapor alınmak üzere makine mühendisi bilirkişi —- tevdi edilmiş, bilirkişi raporunu özetle; —- plaka sayılı araç sürücüsü —- meskun mahalde seyir halinde
iken aracını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik
durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmesi, şerit değiştirmeden önce gireceği
şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemesi ve , trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemesi gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmeden hatalı olarak yapılan doğrultu değiştirme manevrası neticesinde sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında %100 oranı ile asli kusurlu olduğu, Dosya muhteviyatında yapılan incelemede davacıya ait aracın sol yan ön kısmından hasarlandığı, kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, ancak yurtdışında yapılan Ekspertiz Raporunda kazanın oluş şekli ile hasar görmesi mümkün
olmayan parçalarında hesaplamaya dahil edilmiş olduğu, bu kapsamda hasar miktarının fahiş olduğu, Hasar tespitine yönelik——– tespitleri ile aynı kanaatte olduğu, söz konusu aracın — onarılması durumunda onarım bedelinin KDV ve işçilik dahil 3.685,91 € olacağı, kazalı aracın onarım gördüğüne dair dosyamuhteviyatında fotoğraf bulunmadığı, onarım faturasının da ibraz edilmemiş olduğu,—- istikrar bulmuş kararları ve içtihatları gereği aracın kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış rayiç değer arasındaki farkın Değer Kaybı olarak kabul edildiği, Dava konusu araç YURTDIŞI KAYITLI olduğu için Tramer Kayıtlarına ulaşılamadığı ve bu kapsamda geçmiş hasar sorgulamasının yapılamadığından daha önce kaza yapmamış olduğu farz ve kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre dava konusu aracın kazadan önceki yurtdışı 2. El piyasa rayiç değerinin 46.000,00 EUR civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin yaklaşık 45.250,00 EUR civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 750,00 EUR olacağı ”görüş ve kanaati ile sunmuştur. Davacı yanın itirazlarını karşılamak üzere alınan ek raporda kök rapor kanaatlerinin aynen devam ettiği,———şartlarında Ekspertiz ücretinin 150,00 EUR olacağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sürücü —- idaresindeki — plaka sayılı otomobili ile hatalı manevrası neticesinde davacının ——- plakalı aracının sol yan ön kısmına sürtmek suretiyle meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, kazada davacıya ait —– plakalı aracın sol yan ön tampon kısmından hasarlandığı sabit olup, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen tüm hasar bedelinden davalı sürücü ile birlikte davalı sigorta şirketinin müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
Davacı aracının geçici olarak— bulunduğu , — ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı —- trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını —- yapması konusunda zorlanamayacağı, araç maliki aracını —— veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğunun kabulü gerekir. Araç sahibi davacı kaza sonrası hasarlanan aracı ile —- dönerek ekspertiz raporu alarak işbu dava ile raporda hesaplanan 4.591,72 Euro maddi hasar ve 800 Euro değer kaybı bedeli ile 522,65 Euro ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.914,37 EUR zararını talep etmekte ise de kazanın oluş şekli ve davacının aracındaki çarpma noktaları baz alındığında davacının aracının gerçek hasar onarım bedelinin ——şartlarına göre belirlenmesi için mahkememizce resen seçilen uzman bilirkişilerden alınan raporlarda kaza ile uyumlu olan hasar tespitleri dosyaya sunulmuş fotoğraflarda incelenmek suretiyle yapılmış, her iki bilirkişi raporunda da gerçek hasar miktarının KDV hariç 3.097,41 EUR, KDV dahil 3.685.91 EUR olacağı hesaplanmıştır. Değer kaybı talebi yönünden ise davacı tarafından dosyaya sunulmuş deliller kapsamında ——uygulamalarına göre gerçek değer kaybı belirlemesi yapılamadığından her iki bilirkişi raporundaki değer kaybı hesaplamasına itibar edilmemiş, neticeten davacı tarafından aracın ——– onarımının yapıldığına dair fatura da sunulmadığından KDV hariç belirlenen hasar onarım bedeli 3.097,41-EURO’nun davalı sigortadan 12/10/2019 temerrüt tarihinden, diğer davalı sürücü ve işletenden 13/09/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince —— Euro için bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, son bilirkişi raporunda tespit edilen 150 EUR eksper ücreti mahkememizce de makul bulunmuş davacının talebi doğrultusunda yargılama giderlerine eklenmek suretiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
3.097,41-EURO hasar bedeli alacağının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ——- 13/09/2019 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 12/10/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek —— açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.967,73-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 856,20-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.111,53-TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 856,20-TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 2.810,10-TL yargılama gideri ve 1.395,00-TL (150,00 Eurox9.30TL) eksper ücretinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre; 2.419,70-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 781,40-TL’nin davalıdan, 578,60-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ———- vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/06/2023