Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/806 Esas
KARAR NO:2023/424
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/11/2015
KARAR TARİHİ: 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalılar ile hazır beton satışı sözleşmesi çerçevesi kapsamında, davalı tarafa çeşitli tarihlerde hazır beton satışı ve teslimi işini yaptığı, yaparken tüm hazır beton satış ve teslimlerini, her bir mikser kamyona yüklenen hazır beton için düzenlenen kantar fişleri ve buniara göre düzenlenen, irsaliyeleri davalı şirket şantiye elemanlarına imzalatmak suretiyle, mal teslimini gerçekleştirmiş, akabinde bu irsaliyelere konu hazır betonlar için fatura tanzim ederek hem bu faturaları davalı tarafa göndermiş, hem de bağlı bulunduğu vergi dajresine satış beyanında bulunduğu, davalı taraf kendisine gönderilen bu faturalara TTK madde 21/2’dc öngörülen sürede ve yine TTK., madde 18/3’te öngörülen yazılı şekilde hiçbir itirazda bulunmamış, hatta bağlı bulunduğu vergi dairesine bu faturalara konu malları satın aldığına dair alış beyanında da bulunduğu, davacı Tarafın Davalıdan Cari Hesap Ekstresi Bakiye Alacağı Vardır. Davalı taraf için oluşturulan bu cari hesapta, davalı tarafın müvekkil şirkete mal satış ve tesliminden kaynaklı itirazın iptaline konu bakiye borcu kaldığı, yine davalılardan ———-de davalı firmanın ortağı ve yetkilisi olarak bu sözleşmeyi müşterek – müteselsil borçlu sıfatıyla imzalamış olup, işbu sözleşmeyi müşterek mütesselsil borçlu sıfatıyla imzaladığım beyan kabul ve taahhüt ettiği, bu hukuki sebepten bu davalırnın da borç nedeniyle sorumluluğu olduğu, davacı taraf, işbu cari hesap ekstresinde bakiye olarak gözüken alacağı için, ——— dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatmış ve fakat davalı/borçlu taraf icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile borca itiraz etmiş, bunun üzerine icra takibi durduğu, İcra Dairesinin yetkisine ve işleyecek faiz türü olan ticari faize herhangi bir itiraz vaki olmadığı için bu hususlar kesinleştiği, borçlunun ——— sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, Takibin Devamına, Borca kötü niyetle itiraz eden davalı borçluların % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle;———— bir takım kat malikleriyle arasında imzalanmış olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin gereği olarak yapımı üstlenilen———-parselde inşaatın yüklenici firması olduğu, davalının söz konusu inşaatta kullanılmak üzere sınıfı—— olarak tabir edilen hazır betonun dökülmesi işi ile ilgili davacı firmadan siparişte bulunmuş, bu siparişe göre temel betonu olarak——- sınıfı betonun dökülmesi gerektiği bildirilmiş, davacı firma da siparişe konu betonu şantiye alanına dökerken aynı zamanda da dosyanız içinde bulunan faturaları kesip teslim ettiği, gönderilen faturalarda ürünün —–olduğu belirtilmiştir. Faturalara ve dökülen betana karşılık davalı tarafından davacı Firmaya belirli ödemeler yapılmıştır. Ancak yasal 28 günlük süreden sonra teste tabi tutulan beton numuneleri———–tarafından Laboratuvar Basınç Dayanım raporu Tanzim edilmiş ve raporda müvekkilin —-zannıyla fatura mukabilinde aldığı betonlar bu sınıfının attında, yani —- düşük kaliteli, binanın da statik asgari değerlerini sağlamayan betonların kullanıldığı ki uygulamada alınan bu beton numunelerinin en düşük değerde olan beton değerinin, yani ——- sınıfı betonun dikkate alınmış olması sebebiyle inşaatın statik anlamda zayıf olması- ve kullanıfan betonların yasal standartların altında kaldığı tespiti yapıldığı, bunun üzerine davacı Şirket yetkilileri ——-tarihinde mail vasıtasıyla bu durumu davacı şirket yetkililerine ihbar etmiş, bir yanıt alamamıştır. Beton dayanım oranlarının yasal sınırların altında kaldığının tespiti nedeni ile davacı firmanın taahhüt ettiği ve buna göre de faturalandırdığı ürünün ayıplı olduğu ve faturada zikredilen malın da aslında hiç teslim edilmediği ortaya çıktığı, şifahi olarak Davacı firma ile bu husus görüşülmüş, davacı Firma tarafından ayıbın derhal giderileceği, zararın tazmin edileceği konusunda söz alındığı, ancak bu sözler de yerine getirilmediği gibi Davacı firma bakiye alacaklarının tahsili için —–sayılı dosya ile icra takibi başlatmış, davalı tarafından bu dosyaya itiraz edildiği, davalı firma olan davalı firma da —– sayılı dosya ile faturada belirtilen beton ile dökülen beton arasındaki fiyat farkı, —- için ödenen gider ile Davacının sebep olduğu idari para cezaları ve ——aylarına ilişkin işçi maaşları, ——- destek ödemesi gibi giderlerin rücuen tahsili için dava açtığı, açılan bu davada mahkemeniz dosyası ile gerek konu gerekse de taraflar bakımından benzerlik bulunduğundan davaların tensiben birleşmesi talep edildiği, satıcının Ayıbı Söz Konusu olduğu, davacı Firmanın ayıbı dolayısı ile davalı firma, var olan projeyi——— üzerinden tekrardan düzeltme yoluna gitmiş, performans analizi için davalının ücret ödemek zorunda kaldığı, ayrıca davalı firma inşaat sahasın betonu geç dökmesinden, geç saatlere kalmasından ve pompa arızası gibi yaptığı eylemler dolayısı ile davalının çeşitli kereler idari para cezası ödemek zorunda kaldığı, davalının inşaatın belirli bir süre durmasından dolayı davalının 2 ay fazladan —– arsa sahiplerine fazladan kira ödemesi ile birlikte işçi maaşları, —— ödemeleri bunlara ilişkin vergileri de ödemeye devam etmek zorunda kaldığı, davacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak ayıplı ve kusurlu ürün tesliminden yani beton dayanım oranının —- olmasından, İnşaat sahasına dökülen —- temel betonu üzerinden yapılan hesaplamada, taahhüt edilen —–sınıfı beton yerine inşaat şantiyesine daha düşük ölçekli beton dökülmesinden dolayı, aradaki fiyat farkı olarak 7.630,00 TL nin davalının lehine düzeltilmesi gerektiği, düşük ölçekli beton dökülmesi neticesinde Müvekkil şirketçe yapılan —— davacı Firmanın inşaat sahasında yaptığı eylemler dolayısı ile davalının ödemek zorunda kaldığı 4 adet toplamı olan 12.000,00 TL idari para cezasının da müvekkilimiz lehine alacak kaydedilmesi gerektiği, davacının alacaklı sıfatı ile Müvekkilimiz aleyhine icra takibine geçmesi sonucunda davalı haklı olarak itiraz ettiği, açıklanan nedenlerle ——–dosya ile bu dava arasında sıkı bir bağlantı bulunup davaların ikisinde de taraflar aynı olup, davaların birisinde verilecek karar diğerini de etkileyeceğinden bu nedenlerden dolayı davaların Mahkemenizde birleştirilmesine, ayıp ve taahhüt edilen ile gönderilen beton arasındaki fiyat farkı nedeniyle ile haksız olarak açılan davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Mahkememiz dosyasıyla birleşen———–sayılı dosyasında gönderilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirtilen evsafta hazır beton teslimini sağlamadığını farklı evsafta ayıplı beton teslim ederek sözleşmeye aykırı davrandığını bunun neticesinde davacının cezai şart ödemek zorunda kaldığını ve piyasada zarara uğradığını öne sürerek uğramış oldukları maddi ve manevi zararın tazminin talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle mahkememiz asıl dava yönünden —– esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine davacı yanca açılan itirazın iptaline ve mahkememiz dosyasıyla birleşen——– sayılı dosyasında dava konusu olay sebebiyle talep edilen tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlıkların, davanın beton satış sözleşmesi ile satılan hazır betonun, bedelinden kalan bakiye borca ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu ve birleşen —– Sayılı dosyasında ise davacı ——— satılan malın ayıplı olduğu iddia edilerek aradaki fiyat farkı ile analiz raporu bedeli, işçi maaş —–giderleri ile 4 adet idari para cezası ve manevi tazminat talebinden ibaat olduğu anlaşılmıştır.
———- sayılı dava dosyasında; davaların aynı veya birbirine sebeplerden bulunması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılacağı, taraflar arasındaki ———dosyasıyla bu dosya arasında bağlantı bulunduğu birleştirilme koşullarının oluştuğu davaların birlikte görülmesinin taraflar arasındaki ihtilafın tek elden çözümlenmesini sağlayacağı için Adli hakikate ulaşma anlamında ve adaleti sağlama hususunda daha faydalı olacağı kanaatine varılmış olmakla mahkememiz dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görüldü.
İtirazın iptali istemine konu, —— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının ——– olduğu borçlusunun davalı karşı davacısı olduğu, ——–olduğu borçlu vekili tarafından takibe itiraz edilmiş olduğu görülmüştür.Mahkememizin —– tarihli ara kararı uyarınca, karşı dava ile beraber inceleme yapılarak kullanılan hazır betonun standartlara uygun olup olmadığı,ayıp ihbarının geçerli olup olmadığı,alacağın ticari defterde yer alıp almadığı, itirazın iptaline konu icra takibi ile beraber karşı alacak davası incelenerek bu çerçevede tarafların birbirinden talep edebilecekleri miktarın tespiti konularında rapor alınması için dosyanın resen seçilecek inşaat mühendisi, mali müşavir ve sözleşme uzmanı 3 lü bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/10/2017 tarihli raporda özetle; davacı-karşı davalı yanın dosyaya sunmuş olduğu belgelerden, davalı-karşı davacı yana keşide ettiği faturaların ticari defterlerde kayıtlı oldukları, kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 01.09.2015 takip tarihi itibarıyla davalı-karşı davacı yarıdan 12.624,37 TL alacaklı olduğu anlaşıldığı, davalı-karşı davacı yanın dava dosyasına ticari defter kayıtlarına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, bununla birlikte birleşen davaya konu tazminat taleplerine dayanak olarak gösterdiği harcama ve ödeme kalemlerinin de dava dosyasında yer almadığı anlaşılmadığı, bu aşamada davalı-karşı davacı yan ticari defter kayıtları üzerinde gerek esas gerek ise birleşen dava yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, dava dosyasına celp edilen —- formlarında davacı-karşi davalı yarı tarafından keşide edilen tüm faturaların, davalı-karşı davacı yan bildirim formlarında aynen mevcut olduğu, bu anlamda fatura ve muhteviyatı ürünlerin davalı-karşı davacı yan tarafından teslim alınarak, muhasebe kayıtlarına aktarıldığı anlaşıldığı, Laboratuvar sonuçları değerlendirildiğinde, davacının davalıya göndermiş olduğu betonların — kalitesinde olduğu anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşme, sevk irsaliyeleri ve faturalar birlikte değerlendirildiğinde davacının —– göndermeyi taahhüt ettiği ve yapılar bu tespitler çerçevesinde, davacının davalıya göndermiş olduğu beton kalitesinin taraflar arasındaki sözleşme koşullarına uygun olmadığı, satım sözleşmesinde gizli ayıplı teslim niteliğinde olduğu kanaatinde olduğu, bu itibarla, davacı satıcı alacağından, ayıp sebebiyle bedel indirimi kapsamında 3.815,00 TL’nin düşülmesi gerektiği kanaatinde olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin itirazları ve rapor içeriği göz önüne alınarak mahkememizce aynı bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/03/2022 tarihli ek raporda özetle; asıl davada, davacının taraflar arasında düzenlenmiş bulunan ———- kararlaştırılan beton mukavemetinden daha düşük mukavemette beton göndermesi nedeni ile alacağından—- düşülmesi gerekeceği, birleşen davada, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan —- tarihli beton satış sözleşmesinde kararlaştırılan beton mukavemetinden daha düşük mukavemette beton gönderilmiş olması nedeni ile projenin gelen beton mukavemetine göre yeniden düzeltilmesinin teknik zorunluluk olduğu göz önüne alındığında, performans analizi için davacının harcamış olduğu 5.500,00 TL tutarındaki harcamasını davalıdan talep etmekte haklı olacağı, gerek esas gerek ise birleşen dava dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, davalı —-Davacısı tarafından ödendiği ileri sürülen idari para cezaları, kentsel dönüşüm kapsamında arsa sahiplerine 2 ay süre ile fazladan ödenen kira bedelleri, işçi maaşları, —- aylarına ilişkin işçi maaşları, —— desteklerine ilişkin tevsik edici herhangi bir belgenin yer almadığı görülmekle, davalı ——Davacı yanın alacak iddiasını bu aşamada da belge ile ispat edemediği anlaşıldığından, karşı davasındaki, alacak taleplerine ilişkin herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanı olmadığı, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, hususlarındaki görüş ve kanaatimizi bildirir rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, icra dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden davacının, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan beton satış sözleşmesi çerçevesinde kurulan ticari ilişki neticesinde, davalı tarafa yapılan hazır beton satışı ve teslimi sonucunda, cari hesap ekstresinde davalının mal satış ve tesliminden kaynaklanan alacağın tahsili için ——-sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının ise,———sınıfında hazır beton dökülmesi için davacı ile sözleşme imzalandığını, sözleşmede ve faturalarda ürünün ——– olduğunun belirtildiğini, ancak——– tarafından alınan numunelerde —günlük mukavemetin —- standartların altında olduğunun belirlendiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini,———— dosyası ile fatura belirtilen beton ile dökülen beton arasındaki fiyat farkı, performans analiz raporu için ödenen gider ile davacının sebep olduğu idari para cezaları ve —-aylarına ilişkin işçi maaşları, —– ödemeleri vs. giderlerin tahsili için dava açıldığını belirterek; satıcıdan alınan beton numunelerinin düşük ve—–olduğu, beton dayanım oranlarının yasal sınırlar altında kaldığı, davacı firmanın ayıbı nedeniyle projenin tadil edilerek, —— mukavemetine göre yeniden düzenlendiğini ve ücret ödemek zorunda kaldığını, inşaat sahasına dökülen —- betonu üzerinden yapılan hesaplamada aradaki mukavemet farkının ——– tutarlı idari para cezasının ve ticari itibar kaybı nedeniyle manevi tazminat talepli dava açmış olup yapılan yargılamada yaptırılan teknik ve mali incelemeler de gözönüne alındığında davacı-birleşen dava davalı yanın dosyaya sunmuş olduğu belgelerden, davalı-birleşen dava davacı yana keşide ettiği faturaların ticari defterlerde kayıtlı oldukları, kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, —–takip tarihi itibarıyla davalı-birleşen dava davacı yarıdan —-alacaklı olduğunun usulünce tuttuğu ve birbirini teyit eder defterlerinden tespit edildiği, davalı-birleşen dava davacı yanın dava dosyasına ticari defter kayıtlarına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, ancak dava dosyasına celp edilen —– davacı-birleşen dava davalı yan tarafından keşide edilen tüm faturaların, davalı-birleşen davacı yan bildirim formlarında aynen mevcut olduğu, bu anlamda fatura ve muhteviyatı ürünlerin davalı-birleşen davacı yan tarafından teslim alınarak, muhasebe kayıtlarına aktarıldığı anlaşılmış olup laboratuvar sonuçları değerlendirildiğinde, davacının davalıya göndermiş olduğu betonların —– kalitesinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, sevk irsaliyeleri ve faturalar birlikte değerlendirildiğinde davacının ————- betonu göndermeyi taahhüt ettiği ve yapılar bu tespitler çerçevesinde, davacının davalıya göndermiş olduğu beton kalitesinin taraflar arasındaki sözleşme koşullarına uygun olmadığı, malların gizli ayıplı olduğu ve hükme esas alınan heyet raporunda teknik veriye dayalı ve ayrıntılı rapor içeriğinde de belirtildiği şekliyle davacı satıcı alacağından, ayıp sebebiyle bedel indirimi kapsamında 3.815,00 TL’nin düşülmesinin uygun olacağı kanaatine varılmış ve asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden ise 7.630,00-TL lik beton dökülmesinden doğan fiyat farkına ilişkin talebin asıl davada davacı alacağından düşülen kısım kadar kabul edildiğinden 3.815,00-TL yönünden talebin kabulüne, 5.500,00-TL performans analizi için ödenen bedelin davacıya iadesine ilişkin talebin taraflar arasında düzenlenmiş bulunan ——— ile kararlaştırılan beton mukavemetinden daha düşük mukavemette beton gönderilmiş olması nedeni ile projenin gelen beton mukavemetine göre yeniden düzeltilmesi teknik zorunluluk olduğu göz önüne alındığında performans analizi için davacının harcamış olduğu 5.500,00 TL tutarındaki harcamasını davalıdan talep etmekte haklı olacağı ve 12.000-TL idari para cezalarını ödemek zorunda kaldığı ve davalıdan tahsiline ilişkin talebinin ise beton dökümü sırasında teknik arıza yaşandığından beton dökümü saati sarkmış ve çalışma saatleri dışına çıkılarak idari para cezasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davacının iş bu talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ancak birleşen dava davacı taraf ticari defter kayıtlarına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, gibi kentsel dönüşüm kapsamında arsa sahiplerine 2 ay süre ile fazladan ödenen kira bedelleri, işçi maaşları, —– ilişkin işçi maaşları,——— desteklerine ilişkin tevsik edici herhangi bir belge ibraz etmediğinden, bu anlamda davacı tarafın iddialarını alacak miktarını somutlaştıramadığı anlaşıldığından iş bu talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Yine davacının manevi tazminat talebi yönünden ise davacı tarafından davalının ticari itibarını zedelendiğini iddia etmiş ise de davacının tüzel kişi şirket olması sebebiyle ticari itibarının zedelendiğinin ispat edilmesi halinde manevi tazminat talebinde bulunması mümkün olup somut dosyada davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğine ilişkin yeterli ve elverişli delilin bulunmadığı anlaşılmış, davacının sübut bulmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl dosya yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının ——— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 8.809,37-TL asıl alacak ve takip dosyasında talep edilen oran ve cins üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Asıl dava yönünden alınması gerekli 601,76-TL harçtan başlangıçta alınan 152,48-TL harcın mahsubu ile kalan 449,28-TL nin davalı karşı davacılar ——— alınarak hazineye irat kaydına,
3- Asıl dava yönünden davacı karşı davalı tarafça asıl dosyada yatırılan 152,48-TL peşin harcın davalılar karşı davacılar———- alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
4-Asıl dava yönünden davacı karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.809,00-TL vekalet ücretinin davalılar karşı davacılar ——– alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden davalılar karşı davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.815‬,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalılar karşı davacılar vekiline verilmesine,
B)İstanbul ——– yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-3.815,00-TL lik beton dökülmesinden doğan fiyat farkı, ——– Cezalarından dolayı ödediği 12.000,00-TL olmak üzere toplam 21.315,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair 10.000,00-TL lik ———- talebin ve davacının manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine,
2-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 1.456,02-TL harcın başlangıçta yatırılan 170,78-TL harç ve sonradan yatırılan 430-TL harçların mahsubu ile kalan 855,24‬-TL harcın davacılar karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Birleşen dava yönünden davalı karşı davacı tarafça birleşen dosyada yatırılan 170,78-TL ve 430-TL harç olarak toplam 600,78-TL harcın davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden davalı karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden davacı karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
C- Asıl ve birleşen dosyada yapılan 72,10-TL başvuru harcı, 572,95‬-TL posta ve tebligat ücreti, 3.900-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.545,05‬-TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre 3.226,98-TL nin davacılar karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, kalan 1.318,06-TL nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
D-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/06/2023