Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/433 Esas
KARAR NO: 2023/454
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25.06.2021
KARAR TARİHİ: 30.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesince özetle;Müvekkili şirketin içinde bulunduğu zor durum ve pandemi sürecinde yaşanan bankalardan kredi alımının zorlaştırılması neticesinde müvekkili şirketin yetkilisi——-, davalı yan ile faiz karşılığı şirkete para verilmesi hususunda anlaşmıştıklarını, müvekkili, davalı yana ———– bedelli çekleri faiz konusunda da tarafların anlaşmaları üzerine teslim ettiğini, müvekkili, aynı hafta içinde tüm çeklerin bedellerini ödeyeceğini defaatle belirttiği davalı yana güvenerek çekleri teslim etmesinin akabinde dekontlar ile de anlaşılacağı üzere davalı yanın eşinin banka hesabından, müvekkili şirket yetkilisinin hesabına ———— para gönderdiğini, müvekkili şirketin ne davalı ile ne de eşi ile ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı yana vermiş olduğu çeklerin müşteri çeki olması nedeniyle ve bu sırada davalı müvekkiline para vermemiş olmasına rağmen çekler 3.kişilere çekleri kırdırtmak amacıyla ciro edildiğinden ödemelerin keşideci şirket tarafından yapılmaya devam edildiği, davalının bu kişilerle de ticari ilişkisi olmadığı ve kötü niyetli şekilde hemen verilen çekleri elinden çıkardığının açık olduğu, şüphelinin —– telefonu ile yapılan——- kayıtlarını delil olarak sunduklarını, konuşmaların müvekkili şirket yetkilisi——— yapıldığını, whatsapp konuşmalarında da görüldüğü üzere taraflar arasında faiz bedellerinin konuşulduğu, müvekkiline faiz karşılığı ödünç para verilmesi için anlaşıldığı, çekler alınıp ödeme yapılmadığından müvekkilinin defeatle ödenmesi gerektiğini belirtmesi ve davalının da işbu hususu kabul ettiğinin, taraflarınca ——— havale numarası ile tefecilik ve dolandırıcılık hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun, dava dışı çek keşidecisi firmanın işbu çekleri ödemek durumunda kaldığını, 4 adet çekin vade tarihi gelmediğinden halen ödenmediğini, müvekkilinin işbu dava açılana kadar davalı yanın ödeme yapacağına dair inancı bulunduğundan vade tarihi nisan olan tüm çekler ödendiğini, davalının mal varlığında haksız ve hukuka aykırı şekilde artış meydana geldiğinin, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; taleplerinin kabulü ile davalı ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir hukuki/ticari ilişkinin bulunmadığının tespiti ile davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulüne, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkillerinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğradığı ve uğrayacağı oldukça açık olduğundan teminat dahilinde yukarıda belirtilen vade tarihi 30.06.2021 olan çeklerin yargılama sonuna kadar 3.kişilerde dahil olmak üzere ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine,—— çeklerin karşılığında müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve işbu çeklerin iptaline/istirdatına, ———- bedelli çekleri müvekkilimiz borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı174.950 TL’’nin ödeme tarihinden tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

SAVUNMA:Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, dava konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik açılan menfi tespit davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın dava konusu ——vade tarihli ———-çekler yönünden menfi tespit şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacının dava dilekçesinde davaya konu ——- çeklerin karşılığında müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve işbu çeklerin iptaline/istirdatına, ———- bedelli çekleri müvekkilimiz borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 174.950 TL’’nin ödeme tarihinden tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdatına, karar verilmesi talebinde bulunduğu ancak 07/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde talebini açıklamış ve istirdat talebinde bulunmadığını belirtmiş yargılamaya bu yönüyle devam edilmiştir.———–yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ———- soruşturma sayılı dosyalarının bir suretinin ——- üzerinden celp edildiği görülmüştür.Mahkememizin 18/10/2022 tarihli duruşma ara kararı gereği; dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını kapsar nitelikte ayrıntılı gerekçeli ve hüküm kurmaya elveirşli rapor düzenlenmesine karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ——–tarafından düzenlenen 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davacı şirketin ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde hukuki takdir, tavsif ile taleple bağlılığın takdirinin mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin, toplam tutarı 452.000,00 TL olan 8 adet çek nedeniyle davalı şirketlere 381.950,- TL tutar üzerinden borçlu bulunmadığının tespiti ve ilgili çeklerin iptali istemi ile davalı şirketler aleyhine ikame etmiş olduğu işbu menfi tespit davasında; davacı şirketin ticari defterlerinde toplam tutarı 408.500,00 TL olan 7 adet çekin kayıtlı bulunduğu, keşideci şirketlerden mevcut bulunan fatura kaynaklı açık hesap alacaklarına istinaden tahsil edilen ileri vadeli çeklerin meşru hamili olan davacı şirketin, işbu 7 adet çeki şirket ortağı —– ortaklar hesabına çıkışını yapmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit olunan 408.500,00 TL toplam tutarı 7 adet çekten, toplam tutarı 333.500,00 TL olan 6 adet çekin muhatap bankalarına ibraz edilerek tahsil edilmiş oldukları, muhatabı —— tarihli ödeme yasağı kararı kapsamında ödenmemiş ve ödeme yasağı konumunda olduğu, davaya konu edilen çeklerden, Keşidecisi ——– tutarlı çekin ise davacı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir giriş/çıkış kaydı tespit edilememiş olduğu gibi muhatap bankasına ibraz edildiği, ancak bankasının iade talebi nedeniyle işleme alınamayıp, iade edildiği, bir diğer ifadeyle ödenmediği, bu çeke ilişkin takdirin mahkemeye ait olacağı, davacı şirketin menfi tespit ve istirdat talepleri ile kabullerinde olan 70.000.-TL toplam tutarlı 2 adet havale bedeli tahsilatlarına ilişkin değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olabileceği sonuç ve kanaatine ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, mahkememizce incelenen müzekkere cevapları ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu ettiği ——- Tutarlı çek için mahkememizce ödeme yasağı konduğu, keşidecisi ——— Tutarlı çekin ise davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiği böylece davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödendikleri, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan çek yönünden ise davacının bedelsizlik iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği ancak davacının buna ilişkin delil sunmadığı kaldı ki yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacının davaya konu ——- bedelli çekler yönünden, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının davaya konu ettiği ——-bedelli çek bakımından talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 27.901,22-TL harçtan başlangıçta alınan 6.522,76‬-TL peşin harç ve 1.196,27‬-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.719,03‬-TL mahsubu ile kalan 20.182,19‬-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 6.522,76‬-TL peşin harç ve 1.196,27‬-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.719,03‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 348,15-TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.407,45‬-TL nin davanın kısmet kabul kısmen ret oranına göre 2.175,73‬-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 60.183,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30.05.2023