Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/870 ESAS
KARAR NO : 2023/99

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2020 tarihinde, davacı ——kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü—– idaresindeki —– plakalı araç ile davalı—— ZMSS teminatı altındaki, sürücü—–idaresindeki —— plakalı aracın kazaya karıştığı; —–kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu; Davacı ——. tarafından—— plakalı aracın onarım bedeli karşılığı 25.03.2020 tarihinde 40.000 TL ve 22.04.2020 tarihinde 19.785 TL olmak üzere toplam 59.785 TL ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğu; Davalı ——- plakalı aracın onarım bedelinin 675 kısmına denk 44.838,75 TL tutarın talep edildiği ancak 14.946,25 TL ödendiği; eksik ödenen 29.892,50 TL tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; —— sayılı dosyasıyla ——-plakalı aracın 29.892,40 TL bakiye hasar tutarı ile ödenme tarihi 25.03.2020 itibariyle 1.864,80 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 31.757,30 TL tazminatın teminat İimiti ile sınırlı olması kaydıyla tahsili için 08.12.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- plakalı aracın ZMSS teminatları altında ve teminat limitinin 41.000 TL olduğu;—— plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 22.04.2020 tari le 4.946,25 TL ve 22.05.2020 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 14.946,25TL ödendiği ve başka borçları bulunmadığı; davacının iddia ettiği kusur oranlarının ve hasar miktarının kabul edilmediği; sigortalı—– plakalı sürücü —— asli kusurlu olmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; temerrüde düşürülmedikleri; icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından 05/02/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı sigortalısı —— plakalı araç için yapılan ödemelerin davalıdan (——plakalı aracın ZMMS’si) rücuen tazmini talebine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı, 05/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, sigortalısı olan dava dışı —— plakalı araç için tazminat ödemesinin yapıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalının dava dışı sigortalısı——-plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ZMMS Genel Şartları B4-A maddesi gereğince davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu, oluşan zararın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı, sigortalısının iddia edildiği oranda kusurlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —— Noterler Birliğinden dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, ——-Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/11/2022 tarihli raporunda özetle; “——-Dava dışı sürücü —–idaresindeki ——- plakalı halk otobüsünü arızalanması nedeniyle emniyet şeridinde park ettikten sonra gerekli önlemleri almadığı ve kontrolsüzce emniyet şeridine giren—— plakalı
otomobil ile kazaya karışmasına; kendisi ile birlikte sürücü ——–yaralanmasına neden olduğu için KTK 84/k ve KTY 116 – 135 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu;
Dava dışı sürücü —– idaresindeki ——- plakalı otomobili ile
gece, yağmurlu havada seyrederken hızını görüş, hava ve yol şartlarına göre
ayarlamadığı; trafik ışıklarına yaklaşırken yavaşlamadığı; trafik kurallarına aykırı
olarak emniyet şeridine girdiği ve park halindeki ——-plakalı halk
otobüsüne ve sürücüsü ——–çarptığı ve kendisi de yaralandığı için
KTK 52/a – 52/b – 84/l ve KTY 101/a – 101/b – 157/a/12 maddelerinde
açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana
gelmesinde %50 kusurlu olduğu; Tazminata konu —– plakalı, ——- marka tipi,
01.07.2013 tarihinde trafiğe çıkmış, 2013 model, 05.02.2020 tarihinde, 6 yıl 7 ay
kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,——– adına tescilli halk
otobüsünün,Hasar tutarının KDV dahil 18.930 TL olduğu ve davacı———
tarafından 25.03.2020 tarihinde 40.000 TL servise ödendiği;Davalının ZMSS teminatı altındaki——–plakalı otomobilin sürücüsü ——- %50 kusur oranına denk hasar tutarının 9.465 TL olduğu;Davalı—— tarafından 9.465,00 TL hasar tutarına karşılık 22.04.2020
tarihinde 4.946,25 TL ve 22.05.2020 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam
14.946,25 TL ödendiği dikkate alındığında 5.481,25 TL fazladan ödendiği;
——sayılı dosyasıyla———plakalı aracın bakiye hasar tutarı ile işlenmiş yasal faizinin tahsili için 08.12.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davacı——-tarafından 9.465,00 TL alacağa karşın 14.946,25 TL tahsil edildiği dikkate alındığında 5.481,25 TL fazladan tahsil edildi ve icra takibine konu alacağı olmadığı;
Davacı ——numaralı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile ——- plakalı aracın 17.10.2019 – 17.10.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.02.2020 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince ——-plakalı araçtaki hasarların
kasko sigortası teminatı altında olduğu;
Davalı —— numaralı ZMSS poliçesiyle——- plakalı aracın 28.02.2019 – 28.02.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.02.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL olduğu;
ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının
sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta
teminatı altında olduğu; …” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; zararın haksız eylemden kaynaklandığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davası yönünden zararın miktarı; araçta oluşan hasarın niteliği, kusur oranı gibi birçok ölçütün bir arada değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporuna göre; davacının ZMMS’sı altında bulunan ve dava dışı sürücü —– idaresindeki ——- plakalı halk otobüsü ile davalının ZMMS’sı altında bulunan ve dava dışı sürücü —- idaresindeki——-plakalı otomobilin karıştığı trafik kazasında, her iki sürücünün %50’şer kusurlarının bulunduğu, davacı sigortalısı aracın hasar tutarının KDV dahil 18.930 TL olduğu, davalının sigortalısının %50 kusuruna denk gelen kısmın 9.465,00-TL olduğu, davalı—— tarafından 9.465,00 TL hasar tutarına karşılık 22.04.2020 tarihinde 4.946,25 TL ve 22.05.2020 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 14.946,25 TL ödendiği, dolayısıyla kusur ve hasar durumuna göre davacının rücu edebileceği bir bedel kalmadığı; davacının iddia ettiği %75 kusur halinde dahi bakiye alacağı çıkmadığı ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın reddine ve kötü niyet tazminatı isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-İcra dosyasında talep edilen asıl alacağın (29.892,50-TL) %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90 TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 383,55 TL peşin harcın, alınması gereken 179,90 TL harçtan mahsubu ile artan 203,65TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.252,45 TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.