Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/112 Esas
KARAR NO: 2023/278
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2022
KARAR TARİHİ: 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen —– plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla——Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğine, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili süresi geçtikten sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili aleyhine—— sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, müvekkilce süresinde takibin 610,50-TL ‘lik kısmı dışında kalan takip tutarına, borca, faizlerin tamamına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafından itirazın iptali istemi ile huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacının ikame ettiği haksız ve mesnetsiz işbu davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, şöyle ki; öncelikle müvekkilinin, davacıya karşı 610,50-TL dışında herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, takip talebi incelendiğinde müvekkilinin hangi tarih aralığındaki geçişlere istinaden ödeme yapmadığı, ceza tutarlarının da hangi geçişlere istinaden olduğunun anlaşılmadığını, diğer yandan müvekkilince yapılan geçişlerin tamamında aynı gün hemen veya sonraki günlerde—- geçiş sistemi ile entegre olan —–banka hesabında bakiye olmasına ve hatta —- limitinin eksi bakiyeye düşmesine rağmen her zaman otomatik çekilen bu meblağların çekilmediğini, yakın tarihlerdeki önceki ve sonraki geçişler hesaptan tahsil edilmesine rağmen takibe konu geçiş bedelinin karttan tahsil edilmediğini, bunun sorumluluğunun müvekkiline atfedilmesinin ise mümkün olmadığını, müvekkilinin dava dilekçesinde iddia edilen tarihlerde geçiş ücretlerini tahsili için sistemle entegre olan kartında yeterli meblağ olduğunu gösterir ekstrelerin de ekte mübrez bulunduğunu, anlaşılacağı üzere bakiye olmasına ve daha sonraki geçişler hesaptan tahsil edilmesine rağmen takibe konu geçiş bedelinin hesaptan tahsil edilmediğini, gerekirse bankadan da celbini talep ettiklerini, yukarıda izah edildiği üzere müvekkilinin takibe dayanak borcun oluşmasında kusurunun olmaması nedeniyle ve hesapta daha sonra yeterli bakiyeyi müvekkilinin bulundurmuş olması nedeniyle takibe konu meblağlardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zira; takip alacaklısının hiçbir dayanağı olmayan ve gerçeği yansıtmayan takipleri açmayı kendisine adet edindiğini, davacının haksız bir gelir elde etmeyi amaçladığını, davacı tarafın müvekkili gibi diğer sayısız kullanıcıdan kanuna aykırı takipleri adet edinerek hem cezai bedel talep etmek, hem de icra inkar tazminatını istemesinin hakkaniyete ve mantığa aykırı bulunduğunu, beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından işletilen —–ve köprülerden davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirkete ait araç ile davacıya ait otoyollardan ihlalli geçiş yapıldığını, davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, süresi geçtikten sonra sunulan cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ——- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, —– kayıtları, —-hareketleri, —– banka hareketleri celp edilmiş, —- tarihli bilirkişi raporu ile —- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…a)Davacı—– unvanlı müessesenin, davalı—– unvanlı müesseseden —-araca ait bulunan 5 ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezayı genel hükümlere göre talep etmesi yerinde olduğu,
b)—– plakalı aracın 5 kere ihlalli geçiş yapması veya gerçekleştirmesi karşılığında davacı —– unvanlı müessesenin, davalı ——unvanlı müessese hakkında uyguladığı —– plakalı aracın 5 kere ihlalli geçiş yapması karşılığında 610,50-TL x (1 geçiş ücreti + 4 geçiş ücreti cezası)) cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yerinde olduğu, davalı—– unvanlı müessesenin 3.052,50-TLcezalı ödenecek geçiş tutarından veya asıl alacaktan sorumlu bulunduğu, söz konusu ihlalli geçişlere dair davacı —- unvanlı müesseseye herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir dokümana veya veriye rastlanmadığı, başka bir anlatımla davacı alacaklı—-unvanlı müesseseye ödemenin gerçekleştirilmediği, davacı—– unvanlı müessesenin, davalı —– unvanlı müesseseden 3.052,50-TL alacağının bulunduğu, anılan bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı, başka bir anlatımla tarifeye uygun olduğu,
c)Davalı borçlu —– unvanlı müessesenin, davacı alacaklı —–unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak toplamının 3.052,50-TL, ödemesi gereken geçmiş gün faizi toplamının 90,42-TL ve buna göre ödemesi gereken toplam alacak miktarının 3.142,92-TL (3.052,50-TL + 90,42-TL) bulunduğu…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 15.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, “…a)Tarafımdan düzenlenen ya da tanzim edilen 12.08.2022 tarihli Kök Bilirkişi Raporuna davacı taraf Vekilinin herhangi bir itirazının bulunmadığı, b)Tarafımdan düzenlenen ya da tanzim edilen 12.08.2022 tarihli Kök Bilirkişi Raporuna davalı taraf Vekilinin yaptığı 05.09.2022 tarihli İtirazlarının görüş ve kanaatimi değiştirecek verilerden yoksun oldukları, c)Tarafımdan düzenlenen / tanzim edilen 12.08.2022 tarihli Kök Bilirkişi Raporundaki görüş ve kanaatimi aynen muhafaza ettiğimi belirtir ek raporumdur…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı, “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasında yer alan “on” ibarelerinin “dört” şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, bu nedenle dava değerinin yasa gereği 584,75-TL olarak belirlenmesi gerektiği, —— karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ——— çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının—– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, 2.442,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından alınan bilirkişi raporlarına itiraz edilmekte ise de; davalının itirazlarının esas dayanağı yapılan ihlalli geçişlerin varlığına değil, banka veya hesapta para olmasına rağmen sistemdeki hata sebebiyle ödeme yapılmamasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla davalı—– tarafından dava konusu 5 ihlalli geçiş yapıldığı ve yapılan bu geçişler için davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının, banka ödeme veya diğer ödeme sistemlerindeki hatalardan sorumluluğu olmadığı izahtan vareste olup dava konusu ihlalli geçişler sabittir. Bu itibarla aksi yöndeki davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.—- Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının——-esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, 2.442,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar harcı 179,90-TL’den davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin ile icra dosyasına yatırılan 15,26-TL harç olmak üzere toplam 95,96‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 83,94‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin ile icra dosyasına yatırılan 15,26-TL harç olmak üzere toplam 95,96‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 228,75‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.050,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.370,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2. maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.442,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2023