Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/298 ESAS
KARAR NO : 2023/97

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2016 günü davacı —- yönetimindeki ——plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli —–yönetimindeki ——- plaka sayılı oto ile çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve davacının yaralandığını, olayda davalı sigorta şirketine sigortalı araç süreücüsünün kusurlu olduğunu beyan ederek, şimdilik işgücü kaybından doğan toplam 3.100,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve geçici iş görmezlik tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 06.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 259.147,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 6.038,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı alacağının yasal faiz ile davalı şirketten alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyanın —– sevki ile kusur oranının tespitini, davalı şirketin, sigortalı araç alkollü kullanıldığından Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası genel şartlarının B4 maddesi “d” ve “f” fıkraları gereğince tazminat miktarı kadar işletene rucüen talep hakkı bulunduğunu, yine —– rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeğini, araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan zarar kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkememizin “Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacı ile yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre 09/10/2016 tarihinde davacı ——yönetiminde ——-plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken karşıdan gelerek sola dönüş yapmak isteyen davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli —– yönetimindeki ——- plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde kazanın meydana gelen kazada——raporuna göre davacının %43 oranında daimi maluliyete maruz kaldığı, geçici işgöremezlik süresinin ise 135 gün olduğu belirlenmiştir. Kazada davacı ——– kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir bulunmadığından kusursuz kabul edilmiş, davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı aracı kullanan——trafik kurallarına uymadan seyrini sürdürerek karşıdan gelen ve duramayacak kadar yaklaşmış araca rağmen doğrultu değiştirdiğinden tam kusurlu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında ve sigorta miktarı dahilinde sorumluluğu yüklendiğinden karşılanmamış daimi ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu bulunduğu, bu nedenle açılan maddi davası subut bulduğundan davanın kabulü ile, 259.147,00 TL sürekli iş göremezlik bedeli ile 6.038,00 TL geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 265.185,00 TL maddi tazminatın 06/01/2017 başvuru tarihine göre, 16/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının motorsiklet kullanırken trafik kaza tutanağında ve dosya kapsamında kask-dizlik takıp takmadığı belirlenemediğinden davalı sigorta şirketinin talebine göre her hangi bir indirim yapılmamıştır” gerekçesi ile davanın kabulüne dair karar verilmiş, kararın istinaf edilmiştir.İlk kararın istinaf incelemesini yapan ——.Hukuk Dairesi’nin —–Esas—— Karar sayılı kararı ile mahkememizin davanın kabulü yönündeki kararı; “——Dosyada bulunan —— soruşturma numaralı dosyasında; “——- uzlaştırmacının uzlaştırma raporunu süresi içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığımıza ibraz ettiği, uzlaştırma raporuna göre, mağdur şüpheli ve şüphelinin uzlaştıkları anlaşılmakla taksirle yaralama suçundan ötürü—— mağdur şüpheli ve şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına—— müştekinin hukuk mahkemesinde dava açmakta serbestisine” şeklinde karar verilmiş; ancak dosyanın UYAP üzerinden ve fiziki olarak yapılan incelemesinde uzlaştırma raporunun dosyada bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı vekilinin, CMK’nın 253/19. maddesine yönelik itirazı hakkında sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için, uzlaştırma raporunun incelenmesi zorunludur. İlk Derece Mahkemesince de, davalı tarafça yargılama aşamasında ileri sürülen bu hususla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bir başka deyişle, Mahkemece, eksik inceleme sonucunda karar verildiğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı kabule şayan görülmüştür. O halde, Mahkemece, bahsi geçen uzlaştırma raporunun celp edilerek incelenmesi ve CMK’nın 253/19. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir” gerekçesiyle bozulmakla, dosya mahkememize gönderilmiş, bu kez ——- esas numarasını almıştır.
——Hukuk Dairesi’nin bozma gerekçesinde belirttiği üzere —–Cumhuriyet Başsavcılığının ——- soruşturma numaralı dosyasında bulunan uzlaştırma evrakları tüm ekleri ile dosya içerisine getirtilmiştir.5271 sayılı CMK’nın 253/19.maddesi gereğince; “Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.”
Tüm dosya kapsamına göre; davacı——- yönetimindeki ——- plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken karşıdan gelerek sola dönüş yapmak isteyen davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli —— yönetimindeki ——plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde meydana gelen kaza ile ilgili ——Cumhuriyet Başsavcılığının —— soruşturma numaralı dosyası ve dosyada bulunan uzlaştırma evraklarına göre, davacının müşteki, dava dışı ——şüpheli olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yürütülen soruşturmada, müşteki ile şüphelinin uzlaştıkları, uzlaştırma evraklarında CMK’nın 253/19.maddesinin müştekiye açıklandığı, evrakların müştekinin ıslak imzasını havi olduğu, davacının evrakları okumadan imzaladığı yönündeki iddiasının hukuk mahkemesinde dinlenemeyeceği, bu suretle dava konusu olay nedeniyle uzlaşma müessesinden yararlanan davacının tazminat davası açamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç ve 900,00TL ıslah harcının, alınması gereken 179,90TL harçtan mahsubu ile artan 751,5‬0TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.463,30 TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 40.125,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —–Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.