Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1723 Esas
KARAR NO : 2019/399
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2014
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı tarafından————taşınması talep edilen bir kısım emtianın taşınması için ——USD karşılığında müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini ve müvekkilinin edimini kusursuz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin navlun ücretine ilişkin ——- tarih ——– USD tutarlı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının fatura bedelini Türk lirası olarak ödediğini, ancak bakiye navlun ücreti olan ——–TL ve kur farkından kaynaklanan —- TL olmak üzere toplam —— TL’nin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ——- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, faiz, masraflar ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüktelmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, Kazakistan’a taşınacak malların —— USD bedelle nakliyesi hususunda davacı şirketin İzmir şubesi ile anlaşıldığını, davacının İzmir Şubesi tarafından taşınacak malların, nakliyeci————– vasıtasıyla Kazakistan adresine taşıttırdığını ve malların teslim edildiğini,———-şoförünün, taşıma ücretine mahsuben ——USD’nin alıcı firma ——– yetkililerinden tahsil ettiğini, bakiyesinin ise tamamen ödendiğini beyan ederek itirazın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalı borçlu tarafından davacının alt taşıyıcısı konumunda olan dava dışı——— şirketi nakliye şoförüne yapıldığı iddia edilen ödeme ile davacıya olan bakiye borcundan kurtulup kurtulmadığına ilişkindir.
Faturanın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, fatura konusunda da taraflar arasında her hangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça dava dışı ————- yapılan ödemenin davacı alacağına karşılık ödenip ödenmediği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve mali müşavir bilirkişiler aracılığıyla defterlerin incelendiği alınan raporların denetime elverişli olduğu anlaşılmakla raporlar hükme esas alınmıştır. Davacı kur farkı alacağının olduğunu iddia etmiş ise de davalı defterlerinde ———-TL borç gözüktüğü, kur farkı borcunun kayıtlı olmadığı anlaşılmakla davacının bu miktar üzerinden alacağını kanıtlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından, davalı şirketin, ödeme yaptığı iddiasında olduğu dava dışı ——–şirketi nakliye şoförü ——— davacı şirket ile bağı bulunmadığı, temsilcisi, ortağı veya çalışanı olmadığı, alacağın tahsili yönünde anılan kişiye davacı tarafından icazet verildiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmıştır.
Borçlu ödemeyi hakkı olmayana yaptığı takdirde, borcundan kurtulamayacak ve “kötü ödeyen iki kere öder.” karinesine göre ikinci kere ödeme tehlikesi ile karşı karşıya kalacaktır. Borçlunun hak sahipliğini araştırma sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı taraf, borcunu davacıya ödediğini ispat etmiş değildir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile,
2-İstanbul Anadolu 5.İcra Dairesi’nin ———- Esas sayılı dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın 3.660-TL alacak yönünden iptali ile; takibin 3.660-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faiz uygulanmasına,
3-Alacak miktarı likit olup takibe yapılan itiraz haksız olmakla asıl alacak olan 3.660-TL’nin yüzde yirmisi oranında (732-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 250,01 TL harçtan peşin alınan 63,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 186,71 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 44,40 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı , 63,30 TL peşin harç ile 8,10 TL vekalet harcı toplamı: 96,60 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,01 ve kabul 0,99 oranına göre hesaplanan 1.677,55 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2019
Davacı Yargılama Giderleri :
Tebligat : 344,50 TL
Bilirkişi Ücreti: 1.350,00 TL
Toplam: 1.694,50 TL x 0,99 =1.677,55 TL