Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/23 Esas
KARAR NO: 2019/1183
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2017
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Firmanın ———- üretimi ve satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket ile ——– yılından beri çalışılmakta olduğunu ve —— yılından devir gelen ———TL Alacak ile ——– yılında gerçekleşen mal satışları sonucunda toplamda ——–TL alacaklarının ödenmediğini, davalı şirketin siparişlerinin kendilerine kargo aracılığı ile gönderildiğini, ——- fişlerinin ilgili kargo şirketinden talep edilerek dosyaya sunulacağını, davanın dayandığı takipte ——- TL asıl alacağın dışında ——–TL faiz talep edildiğini, ancak davalının faize itirazı sebebiyle — TL faizin dava dışı bırakılarak asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiklerini, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile ———TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine bu tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; alacağın cari hesap olması nedeniyle takip tarihi itibarıyla vadesinin gelmediğini, alacak vade tarihinden önce takibe konu edildiğinden takibe itiraz etme mecburiyetinin hâsıl olduğunu, cari hesap alacaklarına vade farkı veya faiz işletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle de borca itiraz edildiğini, ayrıca ———- nedeniyle kendilerine bir ödeme planı sunulduğunu ve kendileri ile uzlaşma taleplerinin bulunduğunu, bu hususun ön incelemede dikkate alınmasını talep ve beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; açık hesaba ve faturaya dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ————–İcra Dairesi’nin ——Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ——TL asıl alacak,——TL fatura ve —–TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
————tarihli mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan————TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı, icra takibine konu malı teslim ettiğini ileri sürmüş, davalı ise alacağın cari hesap alacağı olduğunu ve takip tarihinde vadesi gelmediğini, vade tarihinden önce takibe konulduğundan itiraz ettiklerini, ödeme planı da sunduklarını savunmuştur.
Taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının ve faturanın davalıya teslim edildiğinin ispatlanmıştır.
Davalı borcu kabul etmekle ispat yükünü üzerine almıştır. Davalı dava konusu açık hesaba dayalı başlatılan icra takibine itirazda borcu kabul ederek, borcun vadesine ve işlemiş faize itiraz etmiştir.
İspat yükü üzerinde olan davalı dava konusu bedeli ödediği ya da başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ve talep doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verilmiş, ———–İcra Dairesi’nin ———- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ————-TL asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile
1)Davalının —————İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ———TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin ——–TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine,
2) Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 609,83 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 152,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 457,37TL karar ve ilam harcının 457,37 tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı,152,46 TL peşin harç toplamı 2.032,30 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan 2.216,16 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2019