Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1233 Esas
KARAR NO: 2023/407
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 11/05/2023

—- maddesine göre—- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:Davacı vekili; müvekkilinin kendisine ait araçlarla —– içi şehirlerarasında nakliye işi yaptığını, davalı şirket ile farklı zamanlarda çalıştığını, nakliye ücreti karşılığında davalının onlarca yükünü taşıdığını ve taşıdığı her yük için fatura kestiğini ve nakliye ücretini aldığını, yük yerine teslim edildiğinde davalı şirketin müvekkilinin hesabına nakliye ücretini havale ettiğini, davalının dava dilekçesi ekinde sundukları 13 adet faturaya konu yükünü farklı tarihlerde taşıdıklarını, taşınan yüklerin sağlam bir şekilde boşaltma yerine teslim edildiğini, nakliye ücreti için yine faturaların kesildiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline taşıdığı yüklerin nakliye ücretinin bir kısmını ödediğini, geri kalanını ödemediğini, faturadaki nakliye ücretinin toplam 49.691,00 TL olduğunu, davalı şirket, müvekkiline sadece 14.625,00 TL nakliye ücreti ödemesi yaptığını, artta kalan 35.066,00 TL nakliye ücretinin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödenmeyen kısım olan 35.066,00 TL nakliye ücretinin tahsili için —Esas sayılı icra dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafın icra takibine 09.07.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiğini, takibin itiraz üzerine icra müdürlüğünün 10.07.2018 tarihli kararı ile durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde icra takibine dayanak herhangi bir faturanın taraflarına sunulmadığını bu nedenle icra takibinin kötü niyet içerdiğini iddia ettiğini, davanın kabulünü, takibin —— Esas sayılı dosyası üzerinden devamına borçlunun borca ve ferilerine ve fatura içerine olan itirazının iptaline, takibin devamına, itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:Davalı vekili; dava dilekçesinde “.. taşıdığı yükleri sağlam şekilde boşaltma yerine teslim edip…” ibaresi kullanıldığını, söz konusu ibare ve iddianın gerçek olmadığını, davacı tarafın —- tarihinde,—Benim kendime ait olan—- marka aracımı yine nakliye firmamda çalışan —- günü saat 11:00 sıralarında —– girişinde teslim ettim—— deposundan ayakkabı aldı — götürecekti— sabahtan beri şoförümü —- telefondan arıyorum ancak telefon kapalı ve ulaşamıyorum. Hem —- hem de —- adına aldığım ayakkabılar ortada yoktur…” beyanını verdiğini, davacının taşımasını üstlendiği ayakkabıları teslim etmemesi nedeniyle müvekkil şirketin, kendi müşterisi olan ——— firmasına karşı zor durumda kaldığını ve ticari itibarının zedelendiğini, davacının teslim etmediği ürünlerin bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının taşınmasını üstlenmesine rağmen teslim etmediği ürünler nedeniyle —– tarafından müvekkili şirkete —— nolu —— fatura tanzim edilerek tahsil edildiğini, davacının eksik ve kötü ifa nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelin müvekkil şirket tarafından——bedeli faturalar ile davacıya yansıtıldığını, her ne kadar davacı tarafın dava dilekçesinde bu hususları belirtmese de kendi imzalı ifadesinde kusurunu ve sorumluluğunu kabul ettiğini, davacının, çalışanı olduğunu beyan ettiği —– arasındaki uyuşmazlık veya hukuksal ihtilafın, müvekkili şirkete yansıtılamayacağından ürünlerin teslim edilmemesinden ötürü tüm kusur ve sorumluluğun davacı tarafa ait olduğunu, davacının var olduğunu iddia ettiği alacak ile yansıtılan miktar mahsup edildiğinde davacının halen müvekkil şirkete borçlu olduğundan haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı-Karşı Davalı Vekili; Davacı-Karşı Davalının kendisine ait araçlarla —– nakliye işi ile uğraşmakta, yük taşımacılığı yaptığını, davalı- karşı davacının da nakliyelerinin taşındığını, nakliye ücreti toplam—olduğunu davalı-karşı davacı şirketin, sadece 14.625,00 Tl nakliye ücreti ödemesi yaptığını, artta kalan 35.066,00 TL nakliye ücretini ödemediğini, bu nakliye ücretinin tahsili için ——-sayılı icra dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı-karşı davacı şirkete kesilmiş takip konusu 13 adet faturaların üst kısmı imzalanmış olduğunu, bedeli henüz tahsil edilmediği için açık fatura hükmünde olduğunu belirterek, takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili; Davacının taşımasını üstlendiği ayakkabıları teslim etmediğini, davalı-karşı davacının bu nedenle müşterisi olan ——- karşı zor durumda kaldığını ve ticari itibarı zedenlendiğini, davacı – karşı davalının taşınmasını üstlenmesine rağmen teslim etmediği ürünler nedeniyle —-tarafından davalı-karşı davacı şirkete —– tarih —- nolu —- bedeli olmak üzere 2 fatura tanzim edildiğini ve bedelinin tahsil edildiğini, bu bedellerin davacı – karşı davalıya yansıtıldığını, her ne kadar davacı-karşı davalı taraf dava dilekçesinde bu hususları belirtmemiş ise de kendi imzalı ifadesinde kusurunu ve sorumluluğunu kabul ettiğini, Davacı-karşı davalının çalışanı olduğunu beyan ettiği —- ile arasındaki uyuşmazlık veya hukuksal ihtilaf, müvekkil şirkete yansıtılamayacağından ürünlerin teslim edilmemesinden ötürü tüm kusur ve sorumluluk davacı-karşı davalıya ait olduğunu, davacı-karşı davalının var olduğunu iddia ettiği alacak ile yansıtılan miktar mahsup edildiğinde davacı-karşı davalının borçlu bulunduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı davası 50.879 TL’nin, 10.000 TL Kazanç Kaybının, 30.000 TL Manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davacının, dava konusu mal ve hizmeti teslim edip etmediğini, sözleşemeden kaynaklı edimini hangi ölçüde ifa ettiği, kötü ifanın mevcut olup olmadığı, bu itibarla davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, hangi miktarda alacak hakkı olduğu ile kötü ifa nedeniyle davalının zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda zarara uğradığı ile, davacı – karşı davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlık kapsamında bilirkişi raporları aldırılmıştır.
23.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda; ” Dava dosya kapsamında taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, Davalı/karşı davacının üsülüne uygün olarak elektronik ortamda tutulan, yasal süresi içinde e-beratları oluşturulan ve birbirini teyit eden ticari defter ve kayıtlarına göre 28.05.2018 icra takip tarihi itibariyle davalı/karşıda davacının davacı/karşı davalıya borcu bulunmadığı, aksine davacı/karşı davalıdan —-alacağının bulunacağı…” belirtilmiştir.
04.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ” Davacının takipte dayandığı 13 adet faturadan 12’sinde yer alan navlun hizmetinin verildiğinin davalının ticari kayıtları ile sübuta erdiği, Tarafların arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin mevcut olmadığı ki ifanın mevcudiyetine ait dosya kapsamında usulüne uygun tutulmuş bir tutanak veya benzeri somut bir verinin mevcut olmadığı, Davacının vermiş olduğu navlun hizmeti nedeniyle davalıdan 28.576,01TL alacağının olduğunun anlaşıldığı, Davalı karşı davacının taşıma içinde zarara uğradığına dair TTK 889’uncu maddesi kapsamında somut bir verinin mevcut olmadığı, ASIL DAVADA davacının İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi nezdinde ——sayılı dosya üzerinden başlatmış olduğu takibin 28.576,01TL kısmı için vaki itirazın iptalini talep edebileceği, KARŞI DAVADA davacının iddiası olan zararın varlığını ispat edici nitelikte somut verilere (zarar miktarı v.b.) dosya kapsamında rastlanılmadığı…” belirtilmiştir.
03.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacının ——— Yıllarına ait Ticari Defterlerinin İŞLETME ESASINA ÖZGÜ (2’nci sınıf Tacir) Defteri olması nedeni ile TTK’nu ve VUK’nu amir hükümleri uyarınca Muhasebe kayıt düzeni açısından davalıdan yapılan tahsilatlara ilişkin bilgilerin bu defterlere kaydedilme zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle davacıya ait —— yılı ticari defterlerinde davalıdan yapılan tahsilatlara ilişkin herhangi bir cari muhasebe kaydının yer almadığı…” belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Dava konusu olayda, fiili alt taşıyıcı konumunda olan davacı —–takip konusu yapmış olduğu navlun faturalarının —– tarihli bilirkişi raporu ile davalının ticari kayıtlarında yer aldığı, faturaların dayandığı taşıma hizmetlerinin verilmediğine veya eksik verildiğine dair, dosya içerisinde usulüne uygun bir şekilde tutulmuş bir tutanak bulunmadığı, davalı tarafından verilen taşıma işinde meydana gelen bir hasara ilişkin olarak davacıya TTK 889. madde yer alan bildirim süreleri içinde bir bildirimde bulunduğuna dair dosya içerisinde somut bir veri bulunmadığı, davalı- karşı davacının itirazlarına konu dava dışı gönderen ———— tutarlı e-faturanın düzenlendiği, ancak mezkur fatura üzerinde bu fatura muhtevasının hasar gören veya zayi olan emtiaya ait olduğuna dair herhangi bir açıklama mevcut olmadığı, bu fatura karşılığı kadar davacıdan alacağının tahakkuk edemeyeceği, dosyaya sunulu olan bilirkişi taporuna göre, takibe esas faturalardan 4.366,00TL tutarındaki fatura hariç diğerlerinin tamamının davalının kayıtlarında yer aldığı, bu durumda taşımacılık açısından, bu fatura tutarı hariç tutulduğunda —– alacağı bulunduğu, —- tarihli bilirkişi raporunda hesaplamada kabul edilen —- yansıtma faturaları hesaplanan tutardan düşüldüğünde —— davacı-karşı davalının 28.567,01 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, bu bedel üzerinden takibin devamına karar verilmiş, alacak likit görülmekle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Karşı davada, asıl davada davacı olan — fiili taşıyı davacısı —- akdi taşıyıcı olduğu taşıma işinde, fiili taşıyıcı —- taşıdığı eşyanın zayi olduğu, bunun üzerine yansıtma faturasının düzenlendiği, davalı-karşı davacı —— borçlu olduğundan tahsili talebi ve dava dışı gönderen ile ticari ilişkilerinin bozulmasını gerekçe göstererek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, lakin emtianın zayi olan miktarının (kaç adet, kaç kg brüt ağırlığında) ve tutarının hakkında bir bilgi mevcut olmadığı, yine usulüne uygun olmasa da tutulmuş bir tutanak da mevcut olmadığı, yansıtma faturasına konu edilen ürünler ile ilgili herhangi bir tutanak mevcut olmadığı, Davalı-Karşı davacının zararını isnat edici somut bir veriye dosya kapsamında rastlanılmadığından, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ESAS DAVADA
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının ——— sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 28.567,01 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.951,41 TL harçtan peşin alınan 619,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.331,73 TL karar harcının davalı——– tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Esas davada davacı — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı ———-tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Esas davada davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 7.718,99 TL vekâlet ücretinin davacı —- alınarak davalıya verilmesine,
7-Esas davada davacı — tarafından yatırılan 655,58 TL harcın davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Esas davada davacı —-tarafından yatırılan 2.350,00 TL yargılama giderinden davanın red (%21,27) ve kabul(%78,73) oranına göre hesaplanan 1.850,09 TL’sinin davalı ——– tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
B-KARŞI DAVADA;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.537,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.357,10 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Karşı davada davalı —– manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı —- verilmesine,
4-Karşı davada davalı —-maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalı —-verilmesine,
5-Karşı davada davacı ——— yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023