Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/251 Esas
KARAR NO: 2023/436
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 18/05/2023

—-adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, sigorta hukukundan kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı şirket nezdinde sigortalı inşaatta yangın meydana geldiğini, yangın nedeniyle dava dışı sigortalıya 65.028,00 TL hasar tazminatının 02.03.2017 tarihinde ödendiğini, yangının alt yüklenici davalı şirket tarafından yapılan kalorifer boruları kaynak işleminden kaynaklı olduğunu ve bu nedenle davalının zarardan sorumlu olduğunu, 6102 sayılı TTK’nun 1472 maddesi uyarınca yapmış olduğu tazminat ödemesi sonrasında sigortalısının haklarına yasa gereği halef olduğunu belirterek, 65.028,00 TL tazminatın 02.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, yangının çıktığı saatlerde davalı şirket çalışanları kaynak yapmadıklarını, yangının çıkışında davalının hiçbir kusuru, kastı ve/veya ihmali olmadığını, davalının sigortalısı olan dava dışı —– alması gereken birçok önlem ve tedbir bulunmaktayken, dava dışı şirket bunların hiçbirini yapmadığını, aksine depo olarak kullanılmaması gereken odaları depo haline getirip, barınma amacı ile kullanmış ayrıca buralara ısıtma için uygun araçlar da sağlamadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın sonrasında sigortalısına ödeme yapan davacı şirketin, davalıdan rücuen tazmin isteminde bulunup bulunamayacağı, yeterli tedbirin alınıp alınmadığı, yangından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu ise tazmin etmesi gereken zarar miktarının ne olduğu hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davacı şirket nezdinde — sigortalı olan dava dışı ——- adresinde bulunan inşaatta 28.11.2016 tarihinde yangın meydana gelmiştir.
Davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalına yangından kaynaklı zararı nedeniyle 65.028,00 TL hasar tazminatını 02.03.2017 tarihinde ödemiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
Somut olayda, sigorta şirketleri tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedelleri ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedellerinin ödenmiş olmasının tek başına davalının sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.Rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bu cihette uyuşmazlığa ilişkin aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarında; hasara sebep olan yangın kaynak işlemi sırasında çıkan kıvılcımların başlamış olabileceği, hasarın davacının sigortalısının poliçeden doğan önleyici tedbirleri almamasından dolayı meydana geldiği, davacının sigortalısının olayda asli kusurlu olduğu ve sigortalısına yaptığı ödeme hatır ödemesi olduğundan aktif husumet ehliyetinin bulunmayacağı ve rücu imkanı olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, mübrez raporlarda hasarın oluş şekline ilişkin yapılan değerlendirmelerde davalının sorumluluğu bulunmadığı belirtildiği, davalı tarafın bu kapsamda yangından kaynaklı zarardan sorumlu olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.110,52 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 930,62 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.404,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 77,55 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2023