Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/557 Esas
KARAR NO: 2022/350
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait—– ücret ödenmeden geçtiğini, ihlalli geçiş tarihinden itibaren — içerisinde geçiş ücretinin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine —–dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu belirtmiş; takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir.
Dava; davalıya ait aracın, davacının işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davacı tarafından düzenlenen cezalı geçişe ilişkin ihbarnameden dolayı davacının başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işletmekte olduğu otoyoldan davalı şirkete ait —plakalı araç ile ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, geçiş anında davalının —hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, tahakkuk ettirilen geçiş cezasının haklı olup olmadığı, haklı ise hangi miktarda geçiş cezası tahakkuk ettirilmesi gerektiği, bu itibarla—– dosyasında icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—- esas sayılı takip dosyası içeriğine göre;—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı —- olduğu, toplam — tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, örnek —- ödeme emrinin — tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen—– havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
—- yazılan yazı cevabı ile —-plakalı aracın—- tarihleri arasında —– görüldü.
—- tarihli yazı cevabına göre; —-plakalı aracın— tarihinden itibaren davalı adına —— kayıtlı olduğu görüldü.
Davanın dayanağını oluşturan —– kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.——– hükmü düzenlenmişken—— şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
Kanunun 30. maddesinin,—– Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan —— fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin—-numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonunda; davalı şirkete ait —– plakalı aracın davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş listesinde belirtilen geçiş ücretinin —- köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, tünele girişte —- sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın —- bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren — içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, —- sistemi kullanmayan malikin zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de — içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde— bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından —– içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi ile —sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin veya tebliğinin zorunlu olmadığı, davalının geçiş anında— hesabının bulunmadığı, —- hesabı bulunduğuna dair herhangi bir kayıt sunulmadığı, Kanun’un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu —– anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; —- takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
Kabul edilen 930,00 TL’nin %20’sine tekabül eden 186,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 63,53 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuna, bakiye 4,23 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 930,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı toplamı: 127,10 TL ile 21,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ———–arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için —— müzekkere yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/04/2022