Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/971 Esas
KARAR NO: 2023/410
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:05/12/2022
KARAR TARİHİ:11/05/2023

—– maddesine göre —- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —-Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davalı —- tarafından müvekkilleri aleyhine——— dosya kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davalı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, davacı müvekkillerinin murisinin ——sigortası ile teminat altına aldırmış olduğu kredi borcunun, dava dışı sigorta şirketi tarafından davalı bankaya ödenmesi gerektiğinden davacı müvekkillerin davalı bankaya borcu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere takdir edilecek kötü niyet tazminatının davalı tarafından davacı müvekkillere ödenmesine karar verilmesini, açılan davanın kabulü ile müvekkillerinin ——- Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine ve anılan dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davacının iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın usulden reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gider ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davacılar, muris adına düzenlenmiş olan ——sigortası sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmışlardır.
Davanın dayanağı ——–sigorta sözleşmesi olup kredi sözleşmesi değildir. ——–sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun —–gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davacılar da irs ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemesine ait bulunmaktadır. ——–
Açıklanan nedenlerle mahkememizce HMK’nın 114/1.c, 115/2. maddesi uyarınca davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin ——-Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli——- TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,
6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2023