Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/437 Esas
KARAR NO: 2020/716
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava dışı — müvekkili şirketin —-olduğunu —çalışması sırasında —- ait boru hattında —- tarihinde hasar meydana geldiğini, bu hususun —-çalışanı dava dışı —- yetkilileri tarafından imza altına alınan —-sabit olduğunu,— uğradığı zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını,—- tarihinde davalıya mektup gönderildiğini, yapılan ödemenin rucüen tazmininin istendiğini, verilen süre içinde ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine —— Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —–alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı şirketin dava dışı——aralarında sigorta sözleşmesi bulunuduğu, davalı tarafça dava dışı ——ait tesisatta kazı çalışmaları sırasında zarar verildiği, davacı sigorta şirketinin sigortalası —— hasarı ödediği ve davalıya rücu ettiği söz konusu hasarda kusur durumu ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ve gerçek zarar miktarının ne olduğu noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Dava dışı—— elemanlarınca tanzim ve imza edilen, davalı — çalışanı dava dışı — imzaladığı — tarihli —- tespit edilen hasara— müteahhidi davalı —- sebep olduğu, dolayısıyla ——– olarak hesaplanan hasar onanm bedelini davalının ödemesi gerekeceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu—— tarihli dilekçesi ekinde davalının icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Dava dışı — elemanlarınca tanzim ve imza edilen, davalı — çalışanı dava dışı—- da imzaladığı — tarihli— tespit edilen hasara—- müteahhidi davalı — sebep olduğu, dolayısıyla—- olarak hesaplanan hasar onanm bedelini davalının ödemesi gerekeceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalının——— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, İİK 67/2.mad. Gereğince alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ——- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
İİK 67/2.mad. Gereğince alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 51,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 84,70 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 940,15 TL masraf olmak üzere toplam 1.024,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.997,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 204,77 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 51,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu.23/12/2020