Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1822 Esas
KARAR NO: 2023/377
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN ——ESAS SAYILI DOSYA
ASIL DAVA TARİHİ: 13/11/2015
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:19/11/2015
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan —–lehtar olduğu, —— keşide tarihli,—— çekin, kimliği belirsiz kişiler tarafından keşideci —–imzasının sahte olarak atılması suretiyle borçlanıldığı ve çekin Bankaya verildiği, bu çekte yer alan imzanın davacı şirket yetkilisi olmadığı, bu konuda —— şikayette bulunulduğu, icra takibi yapılmasını engelleyici tedbir kararı ile söz konusu çekten dolayı sorumlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekiline sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davacı —-, davalılar ———-bedeli çekin çalınarak sahte imza atılmak suretiyle borçlandırıldığı ve bankaya verildiği, müvekkili ile davalılar arasında borç doğuracak bir ticari ilişki olmaması sebebiyle; çek üzerinde ciranta olarak müvekkil şirkete atfen atılan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle öncelikle HMK 209 m gereğince tedbir krararı verilerek dava konusu çekin icra takibine konu edilmesinin teminatsız olarak önlenmesi ve müvekkilin davaya konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: çekin dava dışı ———-tarafından bankaya olan kredi borçlarına yönelik olarak temlik cirosu ile verildiği, bankanın keşideci ve lehtarın imzalarının sıhhatini değerlendirme imkanı bulunmadığı, çekin ibraz süresi içinde ilgili ——– ibraz edildiği, ibraz neticesinde mahkeme tarafından şubesine yazılan tedbir kararına istinaden ödeme yapılmadığı ve durumun çeke derç edildiği, bu konuda keşideci lehtar ——-sayılı dosyasının bulunduğu, bu dosya ile birleştirme kararı verilmesinin uygun olacağı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.Davalı vekili birleşen dosya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil——- kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçları nedeniyle tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere, ——- tarafından temlik cirosuyla cirolanmak suretiyle; müvekkil Bankaya verilen, keşidecisinin diğer davalı ——– — ait çek, yasal süresi içinde ibraz edildiğini, imza uyuşmazlığı sebebiyle işlem yapılmadığına ilişkin kaşe vurularak, işbu durumun çeklerin arkasına yazdırıldığını, dava konusu çekin, Keşideci/diğer davalı — tarafından Davacı —— emrine düzenlendiğini ve bu şirket tarafından da, Müvekkili Banka müşterisi,——— temlik cirosu ile verildiğini, ——– cirosuyla cirolayarak, müvekkil bankaya verildiğini, belirtilen bu ciro silsilesinde müvekkil bankanın, davacının ve sonraki cirontaların birbirlerine borçlu olup olmadığını bilmesinin imkanı olmadığı gibi böyle bir hukuki yükümlülüğünün de bulunmadığını ve müvekkil bankanın çeki elinde 3. şahıs olarak bulundurduğunu, keşideci/diğer davalı —tarafından, davacı —–emrine düzelenen işbu dava konusu çek hakkında, keşideci/diğer davalı —- Tarafından da mahkememizin —– esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını ve her iki davanın da dava konusunun aynı olması sebebiyle birleştirilmesi gerekmektiğini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, dava konusu çek üzerinden keşideci yerindeki atılan imzanın davacı şirkete ait olup olmadığı, davacı şirketin davalılara borcu olup olmadığı istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle: Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; İnceleme konusu —- olan çekindeki —- atfen atılmış keşideci imzasının şirket yetkilileri —- dava dosyasındaki mevcut imzalarına ayrı ayrı kıyasla;—– eli ürünü olmadığı, Asıl dosya yönünden davacının dava konusu çek üzerinde yer alan imzasının, davacı şirket yetkili ait olmadığı, bu sebeple söz konusu çekten dolayı borçlu bulunmadığı, davalı bankanın menfi tespit talebinin muhatabı olabileceği, Davacının davalı ——-yönelik dava açmada hukuki menfaati bulunduğu, ancak bu şirketin yetkili imzanın da sahte çıktığı anlaşıldığından, bu davalının kendisine yönelik dava açılmasına sebebiyet vermediği, birleşen dosya yönünden ise davacının dava konusu çek üzerinde yer alan imzasının, davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, bu sebeple söz konusu çekten dolayı borçlu bulunmadığı, Davalı bankanın menfi tespit talebinin muhatabı olabileceği, Davacının davalı ——– yönelik dava açmada hukuki menfaati bulunmadığı rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; inceleme konusu —–atfen atılmış keşideci imzasının şirket yetkilileri ——- eli ürünü olmadığı, dolayısıyla hem asıl davada hem birleşen davada çek üzerindeki imzalar şirket yetkililerine ait olmadığından ilgili çek hakkında asıl dava davacısının ve birleşen dava davacısının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, birleşen davada davalı —–keşideci durumunda olduğundan birleşen davada işbu davalı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden :
Asıl davanın KABULÜ ile ;
1-Davacının davalılara karşı, —-vade tarihli çekin bedeli olan —- yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar harcı 16.394,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.098,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.295,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 4.098,60 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.726,05 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 36.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B-Birleşen dava yönünden ;
Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının, davalı ——–vade tarihli çekin bedeli olan 240.000,00- TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalı ——– yönünden pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE ,
3-Karar harcı 16.394,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.098,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.295,80 TL harcın davalı ——– tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 4.098,60 TL peşin harcın davalı ——— tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Birleşen dosyada davacı ve davalılarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 36.600,00 TL vekalet ücretinin davalı ——-davacıya verilmesine,
7-Davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 36.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ———– verilmesine,
8-Birleşen ve asıl dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile —– Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023