Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1366 Esas
KARAR NO : 2023/407
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşme gereğince davacı yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalı ödemesini eksik yapmış ve bakiye asıl alacak 29.000.-TL alacağı kalmış olduğunu, Davalılar bu bakiye ücreti ödemediği için davacı da, davalılar aleyhine bedeli tahsili amacıyla —– İcra Müdürlüğü —— esas numaralı dosya ile ilamsız takiplerde bulunduğu, davalıların haksız ve hukuksuz itirazın reddine takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun zorunlu dava şartı yokluğundan davanın öncelikle esasa girmeden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, tanık dinlenmiştir. Tanık … beyanında ; ” 2009 ve 2013 yılları arasında —– yolunda işe başladık oradan —– taşındık, gemilerin mobilya kısımlarını, kaptan köşkünü, tavanları, barları, aşağı motor kısmına inişlerin duvarları, pencere çevrelerini biz yaptık, geminin ismi —–. … geminin sahibidir, bu gemiyi yolcu taşımak için —– hattında yaptık, biz böyle biliyorduk, yani biz geminin bütün koltuklarda içerisinde olmak üzere tüm mobilya aksanını eksiksiz olarak yaptık ve teslim ettim” demiştir.Tanık … beyanında;” 2010 yılında—– gemileri yaptık,gemiler davalı … adınaydı,—— gemileri olarak hatırlıyorum, gemilerin ambardan başlayarak, mobilya kalıplarını, koltuk takımlarını, duvarlarını, camların kasalarını, üst salonun camlarını kasalarını, mobilyalarını, tavan kaplamalarını, kaptan kısmının masasını, dolaplarını, kaplamalarını, dümen masasının yaptık, geminin baştan aşağı mobilya kısmının tamamını biz yaptık” demiştir—–. İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı, davalı aleyhine 29.000 TL diğer, 26.044,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.044,18 TL ilamsız icra takibinde bulunmuş olduğu, davalılar vekili süresi içinde takibe itiraz etmiş olup takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.Alınan 05/11/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen fazla işlerin ve bedellerinin tespitinin bilirkişi olarak tarafımızdan bu aşamada sağlıklı bir şekilde yapılmasının mümkün olmayacağı, dosya kapsamında bulunan tarafların muavin defteri dökümleri, fatura nüshaları, banka havale dökümleri ve dekontları incelendiğinde sözleşmeye ilişkin davacının fatura ettiği toplam 100.015,08 TL’ ye mukabil Davalının 5.015,087 TL eksik ödeme yaptığı rapor edilmiştir.İtiraz üzerine alınan 01/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından ekstra olarak yapıldığı ileri sürülen işlerin saptanması için yapılması gereken keşfin yapılamadığı, keşfin icrası hakkında takdirin mahkemenin olduğu, Şayet davacının ekstra iş yaptığı saptanırsa EBK 366. Maddeye göre anılan bedeli isteme hakkının bulunduğunun takdirinin mahkemenin ait olduğu rapor edilmiştir.İtiraz üzerine alınan 26/02/2022 tarihli bilirkişi 2′ ek raporunda özetle; Davalının dava konusu tekne üzerinde sözleşme kapsamında ve ilave yapılan işler için toplam 25.015,08TL eksik ödeme yaptığı icra tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının 446,16 TL olduğu rapor edilmiştir.İtiraz üzerine alınan 21/02/2023 tarihli bilirkişi 3’üncü ek raporunda özetle; Dava dışı tekne ve evde yapılan ilave işler hakkında Bilirkişi yerinde incelemesinde Davalı anılan ilave işleri Davacının yaptığına dair ve Davacının alacaklı olduğuna dair itiraz etmemiştir, konuşup anlaşmayı ve borcu kapatmayı teklif etmiştir. Sözleşme kapsamında yapılan kaplama ve mobilya işinin kapsamı ve sözleşmeye ilave olarak yapıldığı belirtilen diğer tüm işlerin kapsamı mukayese edildiğinde, sözleşme bedeli olan 100.000 TL’ye mukabil, yapıldığı iddia edilen tüm ilave işlerin bedelinin yaklaşık 24. 000 TL civarında olmasının makul olduğu, dolayısı ile eksik ödeme yapılan 5.015,08TL tutar ile birlikte Davacının 2010 yılından kalan toplam alacağının kabaca 29.000 TL civarında olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları, toplanan deliller bir bütün halinde incelendiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesindeki taleplerini sözleşmeye dayandırdığı, her ne kadar sonrasında sözleşmeye ek işler yapıldığı ve bu hususların da hesaplanması talep edilmiş ise de dava dilekçesindeki taleplerle bağlı olunması gerektiği ve bu nedenle kök raporun dikkate alınması gerektiği, yapılan ticari defter incelemesinde davacının sözleşmeye ilişkin verdiği hizmete mukabil 100.015,08 TL tutarında fatura kesildiği ve davalının da buna mukabil 95.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından dava konusu sözleşmeye ilişkin ödemesi yapılmayan 5.015,08 TL olduğu ve bu miktar yönünden takibin kısmen iptal edilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların —–. İcra Müdürlüğünün——Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile , takibin 5.015,08 TL asıl alacak ve 3.802,63 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-5.015,08 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 602.33 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 495.25 TL peşin harç ile 445,00 TL tamamlama harcının toplamı 940,25 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 337, 92 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 602,33 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.847,00 TL TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 295,88 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 8.817,71 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile—– Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.