Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/147 Esas
KARAR NO: 2019/1192
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/02/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde, sürücü ——– sevk ve idaresindeki ——- plaka sayılı aracın,———-personeli olarak —- istikameti otoyol orta refüjünde arkadaşları ile birlikte temizlik çalışması yapan —– çim biçme makinası ile sırtı —- istikametine dönük vaziyette çimleri biçtiği esnada, ———sevk ve idaresindeki——– plaka sayılı aracı ile otoyolun bariyersiz kısmından orta refüje girerek önünde çim biçen———–çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını————– tedavi altına alındığını, müvekkilinin ———- ———- kesisi ” tanısı konulduğunu, müvekkkilinim sağ kolu dirsek üstünden koptuğunu, davaya konu kaza nedeniyle —- hakkında ———- Cumhuriyet Başsavcılığınca —– soruşturma numarası ile soruşturma başlatılmış bu soruşturma ————- karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar ile sonlandırıldığını,——– plaka sayılı araç, davalı——– numaralı ———— ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ——– karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı———– tarihinde başvurulduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ————TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının tahsili talebine ilişkindir
Davacı, ———- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, beden ve iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakarı saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik zararına karşılık şimdilik ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Kazaya karışan ———–plakalı aracın tescil kaydı, hasar dosyası,—– yazı cevabı, hastane kayıtları dosyamız arasındadır.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan aracın ——— başlangıç tarihli ——–ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, poliçenin olay tarihini içine aldığı anlaşılmıştır.
Kaza sonrasında davacıya uygulanan tedaviye ilişkin tüm tıbbi evraklar getirtilerek davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için ——— tarafından düzenlenen ——— tarihli raporda davacının durumunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği———- hükümleri uygulanarak değerlendirildiği görülmüştür.———- tarihinde değişmiş olup bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler nedeniyle maluliyet durumunun Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekmekte olup, somut olayda poliçe——- tarihinden sonra düzenlenmiş ve olayda bu tarihten sonra meydana gelmiş olduğundan —————– tekrar ———— tarihli rapor alınmıştır.
———– tarihli maluliyet raporunda; Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının tüm vücut fonksiyon kayıp oranının % 32 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, ancak işgöremezlik süresinin 180 güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili bu rapora yönelik itirazının olmadığı, davalı vekili ise söz konusu maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uyarınca düzenlenmiş bir raporu olmadığını, yeniden bu yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kusur ve davacının sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması için bilirkişi heyetine verilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda; Olay sırasında davalı sigortaya sigortalı sevk ve idaresindeki araçla 2918 sayılı KTK 51,52/1-b d,47/c,d ve yönetmenliğin l00,101/l-b,c,95/c,d madde bendelerinde belirtilen trafik kural ve kaidelere aykırı bir durumda aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan mevcut hız tahdit üzerinden araç kullanması neticesinden araç direksiyon hâkimiyetini sağlamayarak vasıtasını kaplama üzerinde tutma becerisini göstermeyerek hareket şeridi üzerinden yol dışına çıkarak trafiğe engel teşkil oluşturmayacak durumdaki davacı yayaya çarparak dikkatsiz ve tedbirsiz özen yükümlüğüne araç kullanmasından dolayı olayda asli tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, —— yaşam tablosu uyarınca hesaplama yapıldığı, ————- verdiği ———- tarihli müzekkere cevabında davacıya iş kazası nedeniyle —— TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı,———— tarafından Kurumca somut olayın trafik iş kazası olarak değerlendirilmiş olup, davacının müracaat etmesi halinde ——— işgöremezlik geliri bağlanması mümkün olduğundan —— müzekkere yazılarak, davacıya rücuya tabi sürekli işgöremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığının sordurulması ve bağlanmış ise davalının %100 kusuruna isabet eden tutarının yarısının (1/2) hesaplanan sürekli işgöremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği, davacının sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi zararının ——- TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; müvekkilinin ———— tarihleri arasında net kazancının eksik hesaplandığını, eksik hesaplama nedeniyle ek rapor alınmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili ise; ———- ödemesinin hesaplanan tazminattan mahsubu gerektiğini belirtmiştir.
Bunun üzerine davacı vekiline ücret bordrolarını sunmak üzere süre verilmiş ve hesap bilirkişinden ——- yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapmak üzere ek rapor alınmıştır.
Hesap bilirkişisi ————- tarafından düzenlenen ek raporda;——— rapordan sonra celbedilen hizmet dökümüne göre hesaplama yapıldığı, —- tarafından davacıya yapılan ————– TL ödemenin tamamının hesaplanan tazminattan tenzil edildiği, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının ———— TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili kusura yönelik tespitine itiraz etmemiş, davalı sigorta vekili saptanan kusur oranının hakkaniyete aykırı olduğunu ifade etmiştir. Kusur bilirkişisi tarafından belirlenen oranlar olayın oluş biçimine uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmıştır.
Alınan hesap ek raporu hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili talep artırım dilekçesinde; ——- TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararını ——TL artırarak —– TL’nin ———-tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ————- tarihinde davalı sigorta şirketine ———– aracın dava dışı ——— sevk ve yönetimindeyken işletme şefliğinde personel olan davacının otoyol orta refüjde temizlik yaptığı esnada davacıya çarpması nedeniyle davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda dava dışı ——— % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, kaza tarihi yeni genel şartlar tarihi olan ——tarihinden sonra düzenlendiğinden Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen raporun dikkate alındığı, bu rapora göre davacının % 32 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, hesap raporu yönünden ek raporun ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, kaldı ki davalı tarafın hesaplama yöntemine bir itirazının bulunmadığı, davalının trafik sigorta poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminat ödemekle yükümlü olduğu, davacı tarafın dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yaptığından sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasından faiz işletilmeye başlandığı, davalının ——– tarihinde temerrüde düştüğü, davanın artırılan hali ile KABULÜ ile —- TL’nin temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—– TL’nin temerrüt tarihi olan ——- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 17.294,43 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç, 853,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 885,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.409,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin harç ve 853,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 916,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 387,80 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL (2 farklı bilirkişi ücreti)olmak üzere toplam 1.587,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 21.140,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep etmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2019