Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/397 Esas
KARAR NO: 2023/64
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2019
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ————-kazanları, ——- tarihleri arasında geçerli olan ——- altında olduğunu, —— tarafında ödendiğini, ödemeden sonra da —— tazminat için başvuruda bulunulduğunu, konuyla ilgili olarak ——— görevlendirildiğini, bu şirketin beyanla ———- daha önce farklı veya benzeri hasarlar meydana geldiği beyan ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, Beklenmedik hasarların karşılanacağı amacıyla sigortalanmış olan kazanların hasar tazminatının, gerçek olmayan bilgilerle yanlış yönlendirme yapan bir ekspertiz —— dayanarak, sigorta poliçe klozunu uygulamadan tazminat talebinin reddinin yasala uygun olmadığını, davalı sigortaya ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından işbu ihtarnameye cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını bu nedenle kalorifer kazan hasarı için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ———–hasar tazminatının ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasının hukuki yararının olmadığını, davacı tarafından her ne kadar belirsiz alacak davası açılmış ise de talebinin dilekçesinde belirtildiğini, davacının davasına konu hasarın davalı şirketçe incelenmiş, hazırlanan ekspertiz raporu ile de bu hasarın poliçe teminatında olmadığının tespit edildiğini, Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hesap yapılacak olması halinde aralarında sigorta hukuku konusunda uzman bir hukukçunun da bulunduğu heyetten rapor alınması gerektiğini, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, Dava konusu hasar, poliçe temintında olmadığından davanın esastan reddini , işbu davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; davalı sigorta şirketine —— ortak alan poliçesi ile teminat altına alınan kalorifer kazanındaki arızanın davacı site yönetimince tamir ettirilmesi sebebiyle ödenen bedelin poliçe teminatı kapsamında tazmini için açılan tazminat davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —- tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, ———tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Makine Mühendisi —— tarafından sunulan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazanların —— tarihli ve tam zamanlı çalışan kazanlar olduğu, Söz konusu kazanlarda çatlak olduğu ve su sızdırdığından bahisle ——– değiştirilmiş olduğu, Söz konusu değişim esnasında dilimlerde ———– izlerinin bulunduğunun belirtilmiş olduğu, ——– olarak su kullanılmakta olduğu, Bunedenle kullanılan suyun konsantrasyonunun önem arz ettiği, Kazanların periyodik bakımlarının aksatılmadan yapılması gerektiği, Dilimlerin değişimi esnasında tespiti yapılan kireçlenme ve oluşan tortular nedeni ile sağlıklı bakım yapılmadığının göstergesi olduğu, nitekim ilgili servis tarafından kimyasal ile bakım yapılması konusunda tavsiyede bulunulmuş olduğu, Ayrıca ——— sıcak durumda iken su dolduruldu. unda, sıcaklık gerilimlerinin çatlaklar oluşturabileceği, ve dava konusu kazanda olduğu gibi su sızdırabileceği, Bu kapsamda söz konusu kazanlarda meydana gelen sorunun yukarıda belirtilen hususlardan bir veya birkaçının birlikte ihmal edilmesi ve bakım eksikliği nedeniyle meydana gelmiş olduğu, Söz konusu kazanların internet ortamında kullanım ve bakım klavuzunun incelenmesinde söz konusu hususların uyarı maiyetinde belirtilmiş olduğu görülmüştür. ——- dikkate alındığında; Makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından do an aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan doğan zararların Teminat dışı olduğu, poliçe özel şartlarında da belirtildiği üzere —– olmasına karşın,——— Bu poliçede verilmiş bulunan sigorta teminatının sigortalı kıymetlerin periyodik bakım,——- teminatı ile ilgili bakım sözleşmesinin sigorta içinde sürekli olarak yürürlükte olması şartı ile geçerli olacağı, bu klozdaki bakım ——— kıymetlerin, ——– değiştirilmesi gibi yaşlanma, eskime nedeni ile olduğu normal çalışmalarından da kaynaklanan hata kusur ve ziyanlarının da giderilmesinin anlaşılacağının, poliçe şartları gereğince bakım işleri masraflarının sigorta teminatı harici olduğu, bakım sözleşmesinin olmadığı yada yukarıda belirtilen bakım şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle bakımsızlıktan dolayı meydana gelebilecek hasarların teminat harici olduğunun açıkça belirtildiği, özetle; davalı sigorta şirketinin işbu hasar tutarından sorumlu olabileceğinden söz edilemeyeceği (menfi) Ancak Sayın Mahkemenin akdi kanaati durumunda; ——————— sayılı nüshasında yayınlanan ——— düzenlenmiş ——– görevleri, sigorta edilen risklerin gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan kayıp veya hasarın neden ve niteliği ile miktarını bizzat inceleyip belirlemek olan ve konusu sigorta olmak kaydıyla, sözleşme öncesinde mutabakatlı kıymet ve ön ekspertiz raporlarının hazırlanması; hasar öncesinde ise hasar riski konusunda gözetim faaliyetlerinde bulunabilecek kişiler olarak tanımlanan—– tarafından düzenlenmiş —– dosya ve —– tarihli dosyaya mübrez —–raporunda tespit edilen —– davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hasar tutarının ——– olabileceği, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığını, beyan ve mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişiler ——– tarihli ek rapor ile özetle; Söz konusu kazanların —— kazanlar olduğu, Söz konusu kazanın —— olduğu, Söz konusu kazanların kurulumunun ——-yapılmış olduğu,. Söz konusu kazanlara yönelik —— arasında geçerli—— arasında ——-yapılmış olduğu, Söz konusu kazanlara yönelik ——- tarihleri arasında geçerli —– site yönetimi arasında ——yapılmış olduğu, —— göre; —– olduğu ve ———- değiştirildiği, söküm esnasında dilimlerin içerisinde yoğun şekilde kireç ve çamur görülmüş olduğu ve çatlamaların devam edebileceği, bu nedenle ivedilikle kimyasal bakım yapılmasının gerekli olduğunun belirtilerek yapılan işin ——- olduğunun not edilmiş olduğu, ilgili servis belgelerinin dosya muhteviyatında bulunduğu ve yapılan değerlendirmenin bu belgeler dikkate alınarak yapılmış olduğunu, beyan ve mütalaa etmişlerdir.
Mahkememiz——— tarihli duruşma ara kararı gereği; Tüm dosya kapsamının ve mevcut bilirkişi raporlarının ve rapora karşı itirazların ayrı ayrı değerlendirilerek dava konusu hasarın, kullanım hatası sonucu olup olmadığı, bakımlarının zamanında ve eksiksiz yerine getirilip getirilmediği, arızanın kullanıma ve zamana bağlı olarak gerçekleşip gerçekleşmediği, mutad kullanım sonucu oluşmuş arıza olup olmadığının değerlendirilerek hasarda makine kırılması sigortası genel şartları ve poliçeninin ——- değerlendirilerek davalının sorumlu olup olmayacağı hususunda rapor hazırlanmak üzere dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş olup;
Makine Mühendisi bilirkişisi —– ve—- tarafından sunulan —— tarihli bilirkişi raporu ile özetle; dava konusu dava konusu talep edilen sigorta hasarının, davalı —–düzenlenen, ——— ortak alatı sigorta poliçesi, teminat altında olmadığı kanaatine varılması sebebiyle, davacı———-dava konusu Başlangıç tarihi —- Bitiş tarihi —-,Yangın —- bedeli ——- Poliçe numarası —- olan —–kapsamında, Davalı——-,——— Bulunmasının Mümkün Olmadığını, beyan ve mütalaa etmiştir.
Mahkememiz ——— tarihli duruşma ara kararı ile; tüm dosya kapsamının ve mevcut bilirkişi raporlarının ve rapora karşı itirazların ayrı ayrı değerlendirilerek dava konusu hasarın, kullanım hatası sonucu olup olmadığı, bakımlarının zamanında ve eksiksiz yerine getirilip getirilmediği, arızanın kullanıma ve zamana bağlı olarak gerçekleşip gerçekleşmediği, —— kullanım sonucu oluşmuş arıza olup olmadığının değerlendirilerek hasarda makine kırılması sigortası genel şartları ve poliçesinin —— değerlendirilerek davalının sorumlu olup olmayacağı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişi heyeti tarafından sunulan—– tarihli ek rapor ile özetle; davacı —–, dava konusu başlangıç tarihi ——- bitiş tarihi—–,yangın, yıldırım, infilak ———- olan site ortak alan sigorta poliçesi kapsamında, davalı———- sigorta hasar tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığını beyan ve mütalaa etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu edilen kalorifer kazanları üzerinde çatlaklar olduğu ve su sızdırdığı, bu kapsamda arka dilim ve ara dilimlerinin değiştirilmiş olduğu, kalorifer tesisatının ısınma sisteminde taşıyıcı olarak su kullanıldığı dolayısıyla suyun kontrasyonunun önemli olduğu ve periyodik bakımlarının yapılması gerektiği ancak yukarıda bahsi geçen arka dilim ve ana dilimlerin değişin nedenlerindeki tespitin kireçlenme ve tortu oluşumu olduğu yani gerektiği gibi bakım yapılmadığı, kalorifer tesisatı sıcak iken şayet su doldurulursa dava konusu olaydaki gibi kazanda çatlaklar oluşabileceği ve su sızdırabileceği , tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda meydana gelen çatlakların ve su sızdırmalarının bakım eksikliği nedeniyle meydana geldiği, kalorifer kazanlarının kullanım ve bakım klavuzunda bu hususların uyarı mahiyetinde belirtilmiş olduğu, ayrıca ———- Makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasndan doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, ———- kireçlenme ve çamurlanmalardan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan…” doğan zararların teminat dışında olduğu , yine ———- poliçede verilmiş bulunan sigorta teminatının sigortalı kıymetlerin periyodik bakım, revizyon teminatı ile ilgili bakım sözleşmesinin sigorta içinde sürekli olarak yürürlükte olması şartı ile geçerli olacağı , bu klozdaki bakım sözcüğünden sigortalı kıymetlerin, emniyet kontrolleri, önleyici bakımları, modül kısım ve eleman tamir ve değiştirilmesi gibi yaşlanma, eskime nedeni ile giderilmesinin anlaşılacağının , poliçe şartları gereğince bakım işleri masraflarının sigorta teminatı harici olduğu, bakım sözleşmesinin olmadığı ya da yukarıda belirtilen bakım şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle bakımsızlıktan dolayı meydana gelebilecek hasarların teminat harici olduğunun açıkça belirtildiği ———- dair hükmü de dikkate alındığında kalorifer kazanında meydana gelen hasar ve masraflardan yukarıda açıklanan gerekçelerle , yer verilen sözleme hükümleri birlikte dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin hasar tutarından sorumlu olamayacağı ve bu doğrultuda dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarının da birbirinden farklı sonuçlar içermeyip mahkememiz gerekçesi ile aynı doğrultuda oldukları anlaşılmış ve bu nedenle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Karar harcı 197,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harç ile 668,71 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 713 ,11 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 515,41 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile———- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2023