Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/329 Esas
KARAR NO : 2023/373

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından 27.11.2019 tarihinde —- noterliğinin—- yevmiye numaralı işlemi ile davalı .—– eski plaka) —– model —–marka—-araç satın alınmış olduğu ancak aracın 25.07.2020 tarihli —-muayenesinde 233.575 km olduğunun gözüktüğü ancak bir önceki muayenenin de aynı yerde yapıldığı için yapılan kontrolde aracın bir önceki km sinin 650.000 km olduğunun öğrenildiği, bu kapsamda aracın km sinin satış esnasında düşürülmüş olduğu ,araç km sinin en az 400.000 km düşürülmüş olduğunu, söz konusu araca ciddi anlamda masraf yapılmış olduğu,. motor değişimi için servislerden 20.000 TL bedel talep edilmiş olduğunu,…aracın satılan km si ile gerçek km si arasında yaklaşık 2 kat değer farkı oluştuğunu,…müvekkilinin gerek araçta bakım onarım ihtiyacı gerekse km düşürülmesi nedeni ile müvekkilinin ciddi zarar uğramış olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın aracı 9 ay kullandıktan sonra ve otomobil piyasasında araçlarda yüksek değer artışının gerçekleştiği bir dönemde böyle bir talepte bulunması ve dava açması kötü niyetli olduğunu göstermektedir. Bu sebeple haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalıdan satın alınan —– plakalı aracın hileli olarak davacıya satıldığı iddiasıyla aracın gerçek değeri üzerinden bir bedelle satın alınması ve uğranılan zararın tazminine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 11/04/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Alınan 07/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu aracın —–. Noterliğinin —– keşide no.lu Araç Satış Sözleşmesi ile 35.000,0,0 TL bedel karşılığı davalı tarafından davacıya 27.11.2019 tarihinde satılmış olduğu, söz konusu aracın davacı tarafından her ne kadar 77.000,00 TL bedel karşılığında aracın satın alınmış olduğunu iddia etmiş olsa da dosya muhteviyatında bunu doğrulayacak bilgi, belge ve dokümanın bulunmadığı, bilakis 35.000,00 TL bedel ile alındığına dair banka dekontunun bulunduğu, Yapılan km hesaplaması ile aracın satış tarihinde 660.255 km — 233.575 km – 426.680 km de olduğu, Dava konusu araca yönelik yetkili servis, tamir atölyeleri, internet ortamı vb. Yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu aracın kazalı ( 8 adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) yaklaşık 38.000,00 TL civarında olduğu, Dava konusu aracın km sinde yapılmış olan oynama nedeni ile gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, Söz konusu aracın km si ile oynanmış (660.255 km ) ayıplı/kazalı olarak 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 23.000,00 TL civarında olduğu, Davacı tarafından dava konusu araçta yaklaşık 20.000,00 TL civarında motor bölümüne yönelik hasar olduğunun iddia edildiği, ancak dosya muhteviyatında buna ilişkin bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, rapor edilmiştir.İtiraz üzerine alınan 26/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafından dava konusu araçta yaklaşık 20.000,00 TL civarında motor bölümüne yönelik hasar olduğunun iddia edildiği, ancak dosya muhteviyatında buna ilişkin bilgi, belge ve doküman bulunmadığı,( menfi) Ayrıca dosya muhteviyatına sunulmuş olan kasa tadilatı, elektrik işleri, yağ bakımı vb. işlemlere ait sunulmuş olan faturaların normal kullanıma dayalı bakıma yönelik kullanıcı tarafından yaptırılması gereken işlemler olduğundan davalının sorumlu tutulamayacağı rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, toplanan deliller bir bütün halinde incelendiğinde; davanın davalıdan satın alınan — plakalı aracın hileli olarak davacıya satıldığı iddiasıyla aracın gerçek değeri üzerinden bir bedelle satın alınması ve uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu, dava konusu aracın kilometresinde oynama yapıldığından gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından dava konusu araçta yaklaşık 20.000,00 TL civarında motor bölümüne yönelik hasar olduğunun iddia edildiği, ancak dosya içeriğinde buna ilişkin bilgi, belge sunmadığı, dosyaya sunulan kasa tadilatı, elektrik işleri, yağ bakımı vs. işlemlere ait sunulan faturaların normal kullanıma dayalı bakıma yönelik kullanıcı tarafından yapılan yahut yapılması gereken işlemlerden kaynaklandığı, ayıp ile bağlantısının bulunmadığı ve davalının bu anlamda sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek miktar itibariyle kesin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 9.12 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerine yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi.