Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/309 Esas
KARAR NO:2023/451
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:21/05/2021
KARAR TARİHİ: 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı kurum ile borçlu—- imzalandığını ve söz konusu sözleşmeyi davalı —— Müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle borçlulara—— yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve işbu ihtarnamede, ödenmeyen taksitlerin temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte 7 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi taktirde kredi borcunun tamamının muaccel hale geleceği ve borcun tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, muhataplara tebliğ edilen ihtarnameye yasal süresi içinde itiraz etmeyen ve ihtarnameye konu gecikmiş borcu da müvekkil kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen borçlular aleyhine———sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, fakat davalı borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak edildiğini, belirterek sonuç olarak; ——- sayılı takibe ilişkin yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ——- arasında kurulan —— kefil olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, çünkü sözleşmedeki kefile ait imzanın müvekkile ait olmadığını ve müvekkilin bu sözleşmede kefil sıfatıyla yer almadığını belirterek, sonuç olarak; müvekkil hakkında açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —— dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/05/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— dosyası incelendiğinde; —– tarafından, davalı kefil — ile dava dışı ——- asıl alacak tutarı üzerinden —– tarihinde icra takibi başlatılmış olup asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, aylık % 2,02 faiz oranından temerrüt faizi talep edilmiştir.Alınan —–raporunda özetle; İnceleme konusu belgede ——– mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların —– eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir.Alınan 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı —– ile dava dışı —— arasında imzalanan, —— istinaden kullandırılan —– borcundan kaynaklandığı, —– tarihinde temerrüde düşen dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı finansman şirketinin, 7.357,59 TL’lık kısmı asıl alacak tutarı olmak üzere, toplam 21.982,05 TL alacak tutarının bulunduğu, ancak takip talebinde davacı tarafından 21.653,74 TL talep edildiğinden, taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı, davacı finansman şirketi ile davalı asıl borçlu arasında —- Sözleşmesinde, davalı ——– tutarında geçerli kefaleti bulunmaktadır. Adı geçen kefil dava dışı asıl borçlu ile birlikte aynı tarihte temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, dava dışı asıl borçlu bakımından hesaplanan toplam — borç tutarından, davalı kefil —– sorumlu tutulabileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile temerrüt faiz oranının yıllık 96 24,30 olarak kararlaştırıldığı, bu sebeple dava konusu krediye ait 7.357,59 TL Asıl Alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık %24,30 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, —— raporu, bilirkişi raporları bir bütün halinde incelendiğinde, davanın—— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu kredi sözleşmesinin —– Maddesinde kefillerin müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödenmeyen borçlardan sorumlu olduklarının yazılı olduğu, dava konusu alacağın davacı ile dava dışı ——- imzalanan 24.04.2017 tarihli ticari kredi sözleşmesine binaen kullandırılan taksitli ticari kredi borcundan kaynaklandığı, 17.05.2018 tarihinde temerrüde düşen dava dışı asıl borçlu açısından ——— tarihi itibariyle davacı şirketin toplam 21.982,74 TL talep edebileceği ancak talebin 21.653,74 TL olduğu ve taleple bağlı kalınması gerektiği, bahsi geçen sözleşmede davalı —— kefaletinin bulunduğu ve imzanın kendisine ait olduğu, davalı kefilin dava dışı asıl borçlu ile birlikte aynı tarihte temerrüde düştüğü ve taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dışı asıl borçlu için hesaplanan ( taleple bağlı kalınarak) 21.653,74 TL broç tutarından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve talep edilen kısım yönünden takibin iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının——-Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 21.653,74 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa aylık % 2,02 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın ( 21.653,74 TL asıl alacak) %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.479,16 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 261,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.217,63 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 261.53 TL peşin harç olmak üzere toplam 320,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.729.20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile———– Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023