Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2015/182 Esas
KARAR NO : 2018/720

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu …… havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline …. Plaka sayılı aracın çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, ……. Plaka sayılı aracın sürücüsü ve malikinin davalı … olduğunu, sigortalısının ise davalı … olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde kalçasının parçalanarak zarar gördüğünü, uzun süre tedavi olup ancak tam olarak iyileşemediğini, iş ve çalışma gücünü yitirdiğini, vücudundaki bu zararın giderilme ihtimalinin olmadığını, İstanbul Anadolu ………. Asliye Ceza mahkemesinde 2014/107 Esas sayılı dosyasının halen derdest olup, yapılan keşif ve bilirkişi raporunda müvekkilinin lehine sonuçlandığını, davalıların asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin fizik tedavi görmeye devam ettiğini ve doktorlar tarafından protezle yaşama olasılığının yüksek olduğunun söylendiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle çalışamamış ve çalışamayacak olması, kazanç kaybının maddi tazminatı ile manevi olarak çektiği elem, acının tam karşılığı olmasa da giderilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/01/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile; davasını 36.017,95 TL ıslah ederek 41.018,00 TL’ye yükseltmiştir.
Islah dilekçesi usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili 07/06/2018 havale tarihli celsedeki esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu 28/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalarının kusuru oranında olmak üzere sürekli sakatlık halinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde kişi başı azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bilindiği üzere kaza sonucu üçüncü kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların tedavi gideri olarak yapmış oldukları harcamların uygun olup olmadığı, maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığı, bir maluliyet söz konusu ise bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen zarara ilişkin tazminatın ödenebilmesi için de zara görenlerin bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini beyanla müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu 30/10/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen kazada davacının olay mahallinde yolun karşısına geçmek amacıyla taşıt yoluna girmeden önce gelen trafiği kontrol etmemiş, karanlıkta araçların arasından karşı yola atladığı sırada kazaya uğradığını, davacı tarafından tek maaşla çalışan ve evlenmek üzere olan müvekkilinin yüklü miktarlarda tazminat talep ettiğini, bu durumun müvekkilinin ömür boyu ekonomik ve sosyal hayatının bitmesi anlamına geleceğini, davalı … şirketinin kaza tarihinden bu yana geçen zamana rağmen davacılara herhangi bir tazminat ödemediğinin anlaşıldığını, davacıların davalı … şirketinden tazminat almaları konusunda ne zaman ve ne tür bir başvuruda bulunduklarının, varsa ödemeve tutarının davalı … şirketi de tazminat ödemeyi reddetmişse ne sebeple reddettiğininin ve bugüne kadar neden tazminat ödemediğinin açıklatılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye davalı … vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili, sözlü yargılama ve hüküm duruşmasına mazeret bildirmek suretiyle katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve/veya daimi iş göremezlik tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Dosyada mübrez İstanbul Anadolu ……. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2014/107 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde davalı …’ nun sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı …. plakalı aracın davacı …… ya çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 11/01/2012 tarihinde … tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin … tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının …, sigortalanan aracın………….. plakalı araç, poliçe limitinin ise 25.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan …….. Plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde; …..adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 12/06/2017 Tarih ve……… sayılı maluliyet raporuna göre; …….. doğumlu …. 15/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı pubis ve acetabulum kırığına neden olan arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası ……… cetveline göre %17,2(yüzdeonyedivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik (iyileşme) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 29/06/2016 Tarih ve …… sayılı raporuna göre; davalı sürücü …’ nun % 60, davacının % 40 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Aktüerya Uzmanı Bilirkişi havale tarihli raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlusunun % 60 kusurlu olmasına nazaran: davacının belirlenen 6 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının 2.885,25 TL olduğunu, geçici iş göremezlik ödeneği almadığından, bu yönde mükerrerlik oluşmadığını, davacının meslekte kazanma gücünce % 17,2 eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın 38.132,70 TL olduğunu, tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığını, hesaplanan zararların kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası limitlerini aşmadığını, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz talep edilmekle, temerrüt tarihi üzerinde durulmasına gerek kalmadığını, beyan ve rapor etmiştir.
Maluliyet ,kusur ve aktüer raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Manevi Tazminat
Anılan Kanunun 56/1. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
UYGULANACAK MEVZUAT
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/02/2016 Tarih ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29/05/2017 Tarih, 2016/14573 Esas ve 2017/6035 Karar Sayılı İlamı).
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir(İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi’nin 12/07/2017 Tarih, 2017/426 Esas ve 2017/506 Karar Sayılı İlamı).
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Araç Malikinin Sorumluluğu
2918 Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.é şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.(KTK Madde 3)
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre …….tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, ………. tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise ……… Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 30/10/2017 tarih, 2015/18576 Esas ve 2017/9772 Karar Sayılı İlamı).
14/05/2015 tarih ve………. sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/08/2016 Tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanması gereklidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ……………., ……….. Belgeleri, Maluliyet Raporu, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Hesap/Aktüer Raporu, Islah/Talep Arttırım, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
15/03/2013 tarihinde davalı …’ nun sevk ve idaresindeki ……….. plakalı aracın yaya …… ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ nun %60 oranında, davacı yaya …… nın %40 oranında kusurlu oldukları, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı …’ ın %17,02 oranında sürekli malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, davada trafik(ZMMS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte bulunan Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının 2.885,25 TL iş ve güçten kalması nedeniyle, 38.132,70 TL iş gücü kaybı nedeniyle olmak üzere toplam 41.017,95 TL zarara uğradığı, kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı …’ ın immobil olarak hastaneye kaldırıldığı, hareketlerinde ileri derece kısıtlı olduğu ve asetabulum kırığı tanısı ile ameliyat edildiği, davacının sosyal ve ekonomik durumu, kaza anında yaşadıkları, yaralanma nedeni ile ağır bir tedavi süreci geçirmesi, yaralanma nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap ile tedavisi mümkün olmayacak şekilde sürekli malül kalınmış olması karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücü’nün davacı tarafın maddi ve manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre, …… plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı … şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücü ve işleten/araç maliki yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği ancak maddi tazminat istemi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olması nedeniyle talebe bağlı kalınarak maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise olay tarihinden yasal faiz istemiş olması nedeniyle manevi tazminata haksız fiil tarihi itibariyle yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın iş ve güçten kalma tazminatı ve iş gücü kaybı tazminatı yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden KABULÜNE, manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı 2.885,25 TL, daimi iş göremezlik tazminatı 38.132,70 TL olmak üzere toplam 41.017,95 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı yararına 10.000,00 TL’nin manevi tazminat namı ile kaza tarihi olan 15/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 939,27 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 616,00 TL harcın, alınması gerekli olan 3.485,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.929,77 TL karar ve ilam harcının -davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktar 1.551,51 TL ile sınırlı olmak kaydıyla – davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 462 TL tebligat ve posta gideri 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1162 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 651,33 TL yargılama masrafından davalı …’nun 85,5 TL tebligat ve posta giderinden davacıya isabet eden 37,58 TL’nin mahsubu ile kalan 613,75 TL ‘ye davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 939,27 TL ilave olunarak toplam 1553,02 TL yargılama masrafının -davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktar 1.248,61 TL ile sınırlı olmak üzere- davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 510,67 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı …’ nun yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 47,92 TL ‘nin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi Tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan ….. uyarınca 4.861,97 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan …… uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi Tazminat davası yönünden davalı … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan ….T. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ na verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalı …’na iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .