Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/826 Esas
KARAR NO : 2018/71

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu ……sevk ve idaresindeki ……plaka sayılı araç ile 01/08/2015 tarihinde yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini, kaza ile ilgili olarak CBS ‘nin 2015/3747 soruşturma sayılı dosyası açıldığını, müvekkillerinin davalı şirkete başvuru yaparak destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunduklarını, davalı şirketin müteveffanın kazada tam kusurlu olmasından dolayı talebi reddettiğini, müvekkillerinin 18/08/2015 tarihinde davalı şirkete başvuru yaptığını ancak davalı şirketin ödeme yapmamasından dolayı 31/08/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek; şimdilik her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL ‘nin 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/10/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkillerinin uğradığı toplam zararın 290.000,00 TL olduğunu belirterek davasını ıslah etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ….. plaka sayılı aracın 09/09/2014-…… tarihleri arası müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müteveffanın kaza anında alkollü olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın kazada %100 kusurlu olduğunu, sürücünün %100 kusurlu olması durumunda varislerinin destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle kazada sürücünün kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faizle olduğunu, davacı tarafın haklılığını ispat etmek zorunda olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp hesap bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu sigortalı aracın trafik tescil kayıtları , sigorta poliçesi ve hasar dosyası …….. CBS ‘nin 2015/3747 Soruşturma sayılı dosyası dosya içerisine celp edilmiş, SGK ‘ya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda yazı yazılmıştır.
Karayolları ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının incelenmesinden dava dışı üçüncü kişinin maliki olduğu ………. plaka sayılı aracın sigortacısının davalı … şirketi olduğu, sigortanın 09/09/2014-…….. tarihleri arasında geçerli olduğu, anlaşılmıştır.
……… Cumhuriyet Başsavcılığı ‘nın 2015/3747 Soruşturma sayılı dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda……… plaka sayılı araç sürücüsü ………’in %100 oranında tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu kaza da davacılar kazanın tarafı olan desteğin mirasçısı sıfatından ayrı olarak destekten mahrum kalan 3. Kişi sıfatıyla dava açtığından , trafik kazasının tarafları kusur durumlarına bakılmaksızın 3. Kişilere karşı verdikleri zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları) usul ekonomisi gereğince mahkememizce kusur incelemesi yaptırılmamıştır.
Dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, hesap bilirkişisi 14/03/2017 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan bilirkişi raporu uyarınca; baba … yönünden 45.882,21 TL, anne … yönünden 62.668,27 TL tazminat talep edebileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili müvekkillerinin murisinin ……a işçi olarak çalıştığını ve 2.500,00 ……….ücret aldığına dair yabancı işçiler iş sözleşmesinin aslı ve onaylı tercümesini dosyaya sunarak bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi 18/09/2017 tarihli ek raporunu dosyaya sunmuş
Bilirkişi ek raporu denetlenerek denetime, dosya içeriğine ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık; Davalı … şirketinin Karayolları ZMMS ile sigortalısı davacıların murisinin sevk ve idaresindeki ……… plaka sayılı araç ile 01/08/2015 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı ve sürücü murisin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde kazanın taraflarının kusur durumu , murisin davacıların desteği olup olmadığı desteği ise destekten yoksun kalan zararın miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
TBK 53 maddesi uyarınca ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin uğradıkları kayıplar ölüm halinde uğranılan zararlar arasında sayılmıştır,
Destekten yoksun kalma zararları, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.(TBK 55 Maddesi)
TBK 49 maddesinde Haksız fiil sorumluluğu “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklinde düzenlenmiştir,
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.(TBK 51 madde)
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, ZMMS sigortası işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almaktadır.
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır. (KTK93 madde)
TBK 117 Maddesi uyarınca; Haksız fiilde; fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK 99 madde)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Davacıların desteği ……… ‘in sevk ve idaresindeki davalı sigortanın Karayolları ZMM sigortalısı …….. plaka sayılı aracın tek taraflı olarak 01/08/2015 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde desteğin öldüğü ve davacıların destekten yoksun kaldığı, desteğin süresi ve kazancı 2.500,00 …………ı esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi ek raporu dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, desteğin babası …’in 116.000,00 TL, anne …’in 174.000,00 TL destekten yoksun kalma zararına uğradığı anlaşılmış olup; davalı … şirketi kaza tarihini de kapsayacak şekilde Karayolları ZMMS ile sigortaladığı aracın yapmış olduğu kaza nedeniyle davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararından KTK 93. Maddesi uyarınca poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sorumlu olduğundan destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil niteliğinde olan trafik kazasından kaynaklanan bir zarar olması nedeniyle davacı vekilinin resskont faizi talebi yerinde görülmeyerek dava tarihinden önce davalı … temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davacı baba ……… yönünden 116.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/08/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihinde yürürlükte olan sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı anne … yönünden 174.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/08/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihinde yürürlükte olan sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davaya konu destekten yoksun kalma tazminatına reeskont faizi işletilmesi talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 19.809,90 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 27,70 TL peşin harç ve davacı vekili tarafından yatırılan 987,07 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.795,13 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 23.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 212,85 TL tebligat ve zarf gideri ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 962,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 987,07 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.014,77 TL harcın davalıdan alınarak davacılara yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK 345 Maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM’a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.